धार्मिक मानवतावाद की प्रकृति और मानवतावाद और धर्म के बीच संबंध सभी प्रकार के मानवतावादियों के लिए गहरा महत्व है। कुछ धर्मनिरपेक्ष मानवतावादियों के अनुसार, धार्मिक मानवतावाद शब्दों में एक विरोधाभास है। कुछ धार्मिक मानवतावादियों के अनुसार, सभी मानवतावाद धार्मिक है, यहां तक कि धर्मनिरपेक्ष मानवतावाद भी, अपने तरीके से। कौन सही है?
धर्म को परिभाषित करना
उस प्रश्न का उत्तर पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति विशेष रूप से प्रमुख शब्दों को कैसे परिभाषित करता है, धर्म को कैसे परिभाषित करता है। कई धर्मनिरपेक्ष मानवतावादी धर्म की आवश्यक परिभाषाओं का उपयोग करते हैं; इसका मतलब यह है कि वे धर्म के "सार" को शामिल करते हुए कुछ बुनियादी विश्वास या दृष्टिकोण की पहचान करते हैं। जिस चीज में यह विशेषता है वह धर्म है, और वह सब कुछ जो संभवतः एक धर्म नहीं हो सकता है।
धर्म के सबसे आम तौर पर उद्धृत "सार" में अलौकिक विश्वास शामिल हैं, चाहे अलौकिक प्राणी, अलौकिक शक्तियां, या बस अलौकिक अहसास। क्योंकि वे मानवतावाद को मौलिक रूप से प्रकृतिवादी के रूप में भी परिभाषित करते हैं, निष्कर्ष यह है कि मानवतावाद स्वयं धार्मिक नहीं हो सकता है belief यह एक प्राकृतिक दर्शन के लिए विश्वास अलौकिक प्राणियों को शामिल करने के लिए एक विरोधाभास होगा।
धर्म की इस अवधारणा के तहत, धार्मिक मानवतावाद को ईसाई जैसे धार्मिक विश्वासियों के संदर्भ में मौजूदा माना जा सकता है, जो कुछ मानवतावादी सिद्धांतों को अपने विश्वदृष्टि में शामिल करते हैं। हालांकि, इस स्थिति को एक मानवतावादी धर्म (जहां मानवतावादी दर्शन से प्रभावित एक पूर्व-धर्म के रूप में प्रभावित किया जाता है) को धार्मिक मानवतावाद के रूप में वर्णित किया जा सकता है (जहां मानवतावाद प्रकृति में धार्मिक होने के लिए प्रभावित होता है)।
धर्म की आवश्यक परिभाषाएँ जितनी उपयोगी हैं, वे फिर भी बहुत सीमित हैं और वास्तविक मनुष्य के लिए, अपने जीवन में और दूसरों के साथ व्यवहार में, इस बात को स्वीकार करने में विफल हैं। वास्तव में, आवश्यक परिभाषाएँ "आदर्शीकृत" विवरण हैं जो दार्शनिक ग्रंथों में आसान हैं, लेकिन वास्तविक जीवन में सीमित प्रयोज्यता है।
शायद इस वजह से, धार्मिक मानवतावादी धर्म की कार्यात्मक परिभाषा का विकल्प चुनते हैं, जिसका अर्थ है कि वे पहचानते हैं कि धर्म के कार्य का उद्देश्य क्या प्रतीत होता है (आमतौर पर मनोवैज्ञानिक और / या समाजशास्त्रीय अर्थ में) और इसका उपयोग करें कि किस धर्म का वर्णन करें " वास्तव में “है।
मानव धर्म एक कार्यात्मक धर्म के रूप में
धार्मिक मानवतावादियों द्वारा अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले धर्म के कार्यों में लोगों के समूह की सामाजिक आवश्यकताओं को पूरा करने और जीवन में उद्देश्य और उद्देश्य की खोज करने के लिए व्यक्तिगत quests को संतुष्ट करने जैसी चीजें शामिल हैं। क्योंकि उनका मानवतावाद सामाजिक और व्यक्तिगत दोनों संदर्भों में बनता है, जिसमें वे ऐसे लक्ष्यों तक पहुँचने की कोशिश करते हैं, वे स्वाभाविक रूप से और उचित रूप से यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उनका मानवतावाद प्रकृति में धार्मिक है इसलिए, धार्मिक मानवतावाद।
दुर्भाग्य से, धर्म की कार्यात्मक परिभाषाएं आवश्यक परिभाषाओं से बहुत बेहतर नहीं हैं। जैसा कि आलोचकों द्वारा अक्सर बताया गया है, कार्यात्मक परिभाषाएं अक्सर इतनी अस्पष्ट होती हैं कि वे बिल्कुल किसी भी विश्वास प्रणाली या साझा सांस्कृतिक प्रथाओं पर लागू हो सकती हैं। यह बस काम नहीं करेगा अगर "धर्म" को केवल हर चीज के बारे में लागू किया जाए, क्योंकि तब यह वास्तव में कुछ भी वर्णन करने के लिए उपयोगी नहीं होगा।
तो, कौन सही है ism धार्मिक मानवतावाद की अनुमति देने के लिए पर्याप्त रूप से धर्म की परिभाषा है, या यह वास्तव में केवल शब्दों में एक विरोधाभास है? यहाँ समस्या यह है कि इस धारणा में निहित है कि धर्म की हमारी परिभाषा आवश्यक या कार्यात्मक होनी चाहिए। एक या दूसरे पर जोर देकर, स्थिति अनावश्यक रूप से ध्रुवीकृत हो जाती है। कुछ धार्मिक मानवतावादी यह मानते हैं कि सभी मानवतावाद धार्मिक (एक कार्यात्मक दृष्टिकोण से) है जबकि कुछ धर्मनिरपेक्ष मानवतावादी यह मानते हैं कि कोई भी मानवतावाद प्रकृति में धार्मिक नहीं हो सकता है (एक आवश्यक दृष्टिकोण से)।
उसके कारण, हमें यह अनुमति देनी चाहिए कि हम अपने धर्म के आधार और सार के रूप में जो वर्णन करते हैं, उसमें आवश्यक रूप से दूसरे के धर्म का आधार और सार शामिल नहीं हो सकता है, इस प्रकार, एक बौद्ध या एक धर्मनिरपेक्ष के लिए एक ईसाई "धर्म" को परिभाषित नहीं कर सकता है। ठीक उसी कारण से, हममें से जिनका कोई धर्म नहीं है, वे इस बात पर जोर नहीं दे सकते कि एक चीज या किसी अन्य में एक धर्म का आधार और सार शामिल होना चाहिए, इस प्रकार, धर्मनिरपेक्ष मानवतावादी ईसाई या धार्मिक मानवतावादी के लिए "धर्म" को परिभाषित नहीं कर सकते हैं। । हालांकि, धार्मिक मानवतावादी भी धर्मनिरपेक्ष मानवतावाद को दूसरों के लिए धर्म के रूप में "परिभाषित" नहीं कर सकते हैं।
अगर किसी के लिए प्रकृति में मानवतावाद धार्मिक है, तो वह उनका धर्म है। हम सवाल कर सकते हैं कि क्या वे चीजों को सुसंगत रूप से परिभाषित कर रहे हैं। हम चुनौती दे सकते हैं कि क्या उनके विश्वास प्रणाली को इस तरह की शब्दावली द्वारा पर्याप्त रूप से वर्णित किया जा सकता है। हम उनकी मान्यताओं और चाहे वे तर्कसंगत हों, की बारीकियों की आलोचना कर सकते हैं। हालाँकि, जो हम आसानी से नहीं कर सकते हैं, यह दावा किया जाता है कि, जो भी वे विश्वास कर सकते हैं, वे वास्तव में धार्मिक और मानवतावादी नहीं हो सकते हैं।
