डायमंड सूत्र की सबसे आम व्याख्या यह है कि यह अपूर्णता के बारे में है। लेकिन यह बहुत बुरा अनुवाद करने पर आधारित एक धारणा है। तो इसका क्या अर्थ है?
इस सूत्र के विषय के बारे में पहला सुराग , इसलिए इस सूत्र का, यह समझना कि यह प्रज्ञापरमिता में से एक है - ज्ञान की पूर्णता - सूत्र। ये सूत्र धर्म चक्र के दूसरे मोड़ से जुड़े हैं। दूसरे मोड़ का महत्व सूर्यतत्व के सिद्धांत का विकास है और बोधिसत्व का आदर्श है जो सभी प्राणियों को आत्मज्ञान में लाता है।
सूत्र महायान के विकास में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है। थेरवाद की पहली बारी शिक्षाओं में, व्यक्तिगत ज्ञान पर बहुत जोर दिया गया था। लेकिन हीरा हमें उससे दूर ले जाता है -
"... सभी जीवित प्राणियों को अंततः मेरे द्वारा अंतिम निर्वाण, जन्म और मृत्यु के चक्र के अंतिम अंत तक ले जाया जाएगा। और जब यह अथाह, अनंत संख्या में जीवित प्राणियों को सभी को मुक्त किया गया है, तो सच में एक भी नहीं वास्तव में मुक्त किया जा रहा है।
"सुभूति क्यों? क्योंकि अगर एक बोधिसत्व अभी भी एक अहंकार, एक व्यक्तित्व, एक व्यक्ति, एक अलग व्यक्ति, या एक सार्वभौमिक स्वयं के रूप में भ्रम या रूप की घटनाओं को भ्रम में रखता है, तो वह व्यक्ति बोधिसत्व नहीं है।"
ऐतिहासिक बुद्ध द्वारा पहली मोड़ शिक्षाओं में साम्राज्यवाद को उजागर किया गया था, और डायमंड उससे परे कुछ करने के लिए एक दरवाजा खोल रहा है। इसे मिस करना शर्म की बात होगी।
डायमंड के कई अंग्रेजी अनुवाद अलग-अलग गुणवत्ता के हैं। अनुवादकों में से कई ने इसका अर्थ निकालने का प्रयास किया है और ऐसा करने में, जो कुछ भी कह रहे हैं, उसे पूरी तरह से समझा दिया है। (यह अनुवाद एक उदाहरण है। अनुवादक सहायक होने की कोशिश कर रहा था, लेकिन बौद्धिक रूप से कुछ समझ देने के प्रयास में उसने गहरे अर्थ मिटा दिए।) लेकिन अधिक सटीक अनुवादों में, आप जिस चीज को देखते हैं, वह इस तरह की बातचीत है:
बुद्ध: तो, सुभूति, क्या ए की बात करना संभव है?
सुभूति: नहीं, बोलने के लिए A नहीं है। इसलिए, हम इसे ए कहते हैं।
अब, यह सिर्फ एक बार नहीं होता है। यह बार-बार होता है (यह मानते हुए कि अनुवादक उसका व्यवसाय जानता था)। उदाहरण के लिए, ये रेड पाइन के अनुवाद से हैं:
(अध्याय 30): "भगवान, अगर एक ब्रह्मांड अस्तित्व में है, तो एक इकाई के प्रति लगाव मौजूद होगा। लेकिन जब भी तथागत किसी इकाई के लिए लगाव की बात करते हैं, तो तथागत इसे कोई लगाव के रूप में बोलते हैं। इस प्रकार इसे एक इकाई के प्रति लगाव कहा जाता है। ' "
(अध्याय ३१): "भगवन्, जब तथागत स्वयं के दृश्य की बात करते हैं, तो तथागत इसे बिना किसी दृश्य के बोलते हैं। इस प्रकार इसे 'स्वयं का दृश्य' कहा जाता है।"
जैसा कि आप सूत्र पढ़ते हैं (यदि अनुवाद सटीक है), अध्याय 3 से आप इस पर और फिर से चलाते हैं। यदि आप इसे उस संस्करण में नहीं देख रहे हैं जो आप पढ़ रहे हैं, तो एक और खोजें।
पूरी तरह से सराहना करने के लिए कि इन छोटे स्निप्स में क्या कहा जा रहा है, आपको बड़ा संदर्भ देखने की जरूरत है। मेरा कहना यह है कि यह देखने के लिए कि सूत्र क्या इशारा कर रहा है, यहां वह जगह है जहां रबर सड़क से मिलता है, इसलिए बोलने के लिए। इसका कोई बौद्धिक अर्थ नहीं है, इसलिए लोग सूत्र के इन हिस्सों को तब तक गुदगुदाते हैं जब तक उन्हें "एक धारा में बुलबुला" कविता में दृढ़ जमीन नहीं मिलती। और फिर वे सोचते हैं, ओह! यह अपूर्णता के बारे में है! लेकिन यह बहुत बड़ी गलती है क्योंकि जो भाग बौद्धिक अर्थ नहीं रखते हैं वे डायमंड को समझने के लिए महत्वपूर्ण हैं।
इनकी व्याख्या कैसे करें "A A नहीं है, इसलिए हम इसे A" उपदेश कहते हैं? मैं इसे समझाने में संकोच करता हूं, लेकिन मैं इस धार्मिक अध्ययन के प्रोफेसर से आंशिक रूप से सहमत हूं:
पाठ आम धारणा को चुनौती देता है कि हम में से हर एक के अंदर एक अचल कोर, या आत्मा है - और अधिक तरल और अस्तित्व के संबंधपरक दृष्टिकोण के पक्ष में। पाठ में बुद्ध द्वारा दिए गए नकारात्मक, या विडंबनापूर्ण कथन, जैसे "बुद्ध ने जो उपदेश दिया है, उसकी पूर्णता स्वयं पूर्णता-कम है।"
प्रोफेसर हैरिसन ने विस्तार से कहा, "मुझे लगता है कि डायमंड सूत्र हमारी धारणा को कम कर रहा है कि हमारे अनुभव की वस्तुओं में आवश्यक गुण हैं।
"उदाहरण के लिए, लोग मानते हैं कि उनके पास" खुद है। "अगर ऐसा है तो परिवर्तन असंभव होगा या यह भ्रम होगा।" हैरिसन ने कहा। "आप वास्तव में वही व्यक्ति होंगे जो आप कल थे। यह एक भयावह बात होगी। यदि आत्मा या" खुद "बदल नहीं गए, तो आप उसी स्थान पर फंस जाएंगे और जब आप थे, तब आप जैसे होंगे, वैसे कहेंगे। दो [पुराने], जो अगर आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह हास्यास्पद है। "
यह गहरे अर्थ के बहुत करीब है कि सूत्र अकर्मण्यता के बारे में है। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मैं "A is not A" कथन के प्रोफेसर की व्याख्या से सहमत हूं, इसलिए मैं इसके बारे में थिच नट हनुमान की ओर रुख करूंगा। यह उनकी पुस्तक द डायमंड द कट्स थ्रू इल्यूजन से है :
"जब हम चीजों को महसूस करते हैं, तो हम आम तौर पर वास्तविकता में कटौती करने के लिए अवधारणा की तलवार का उपयोग करते हैं, कहते हैं, 'यह टुकड़ा ए है, और ए बी नहीं हो सकता है, सी, या डी।' लेकिन जब ए को आश्रित सह-उत्पन्न होने के प्रकाश में देखा जाता है, तो हम देखते हैं कि ए ब्रह्मांड में बी, सी, डी, और बाकी सब कुछ शामिल है। 'ए' कभी भी अकेले ही मौजूद नहीं हो सकता है। जब हम गहराई से ए में देखते हैं।, हम बी, सी, डी, और इतने पर देखते हैं। एक बार जब हम समझते हैं कि ए केवल ए नहीं है, तो हम ए के वास्तविक स्वरूप को समझते हैं और "ए इज ए, " या "ए नहीं है ए" कहने के लिए योग्य हैं लेकिन तब तक, हम जो देखते हैं, वह सच A का भ्रम है।
ज़ेन शिक्षक ज़ॉकेट्सू नॉर्मन फ़िशर यहाँ विशेष रूप से डायमंड सूत्र को संबोधित नहीं कर रहे थे, लेकिन यह संबंधित लगता है -
बौद्ध विचार में अवधारणा "शून्यता" का अर्थ है वास्तविकता को खंडित करना। जितना अधिक आप किसी चीज को करीब से देखते हैं उतना ही आप देखते हैं कि यह किसी भी पर्याप्त तरीके से नहीं है, यह नहीं हो सकता है। अंत में सब कुछ बस एक पदनाम है: चीजों को उनके नाम और अवधारणा में वास्तविकता का एक प्रकार है, लेकिन अन्यथा वे वास्तव में मौजूद नहीं हैं। यह समझने के लिए नहीं कि हमारे पदनाम पदनाम हैं, कि वे विशेष रूप से किसी भी चीज का उल्लेख नहीं करते हैं, गलती शून्यता है।
यह एक बहुत ही गहरे और सूक्ष्म सूत्र को समझाने का एक बहुत ही कुटिल प्रयास है, और मैं इसे हीरे के बारे में परम ज्ञान के रूप में प्रस्तुत करने का इरादा नहीं रखता। यह अधिक है कि हम सभी को सही दिशा में ले जाने की कोशिश करें।
