बुद्धिमान डिजाइन यह विश्वास है कि जीवन डार्विनियन प्राकृतिक चयन द्वारा पूरी तरह से उत्पन्न होने के लिए बहुत जटिल है और भगवान द्वारा आवश्यक रूप से बनाया गया था (हालांकि यह सबसे बुद्धिमान डिजाइन अधिवक्ताओं का मानना है), लेकिन एक अनिर्दिष्ट, that अति-उन्नत बुद्धि। जो लोग बुद्धिमान डिजाइन में विश्वास करते हैं वे अक्सर पांच बुनियादी तर्कों के कुछ प्रकारों को आगे बढ़ाते हैं; निम्नलिखित स्लाइड्स में, हम इन तर्कों का वर्णन करते हैं और बताते हैं कि क्यों वे वैज्ञानिक दृष्टिकोण से कोई मतलब नहीं रखते हैं (या क्यों वे जिन घटनाओं के बारे में व्याख्या करना चाहते हैं वे वास्तव में डार्विनियन विकास द्वारा बेहतर व्याख्या की गई हैं)।
"द वॉचमेकर"
यह तर्क: 200 साल पहले, ब्रिटिश धर्मशास्त्री विलियम पाले ने भगवान की दुनिया के निर्माण के पक्ष में एक बहुत ही अकाट्य मामला पेश किया: अगर, aleपेली ने कहा, वह बाहर घूमने गया था, और जमीन में दफन एक घड़ी की खोज की, उसके पास "एक कारीगर, या शिल्पकारों को बुलाने के अलावा कोई चारा नहीं होगा, जिसने इस उद्देश्य के लिए घड़ी बनाई थी जिसे हम वास्तव में जवाब देना चाहते हैं; जिसने इसके निर्माण को समझ लिया और इसका उपयोग डिजाइन किया।" यह 1852 में चार्ल्स डार्विन द्वारा द ओरिजिन ऑफ स्पीसीज में प्रकाशित किए जाने के बाद से, बुद्धिमान डिजाइन के अधिवक्ताओं और विकास के सिद्धांत में अविश्वासियों की लड़ाई रो रही है: संभवतः जीवित जीवों की जटिल पूर्णता एक इच्छाशक्ति को छोड़कर के बारे में कैसे आ सकती है। अलौकिक अस्तित्व?
To यह दोषपूर्ण क्यों है: वॉचमेकर तर्क का मुकाबला करने के दो तरीके हैं, एक गंभीर और वैज्ञानिक, दूसरा मनोरंजक और तुच्छ। गंभीरता से और वैज्ञानिक रूप से, म्यूटेशन और प्राकृतिक चयन द्वारा डार्विनियन विकास (रिचर्ड डॉकिंस का "ब्लाइंड वॉचमेकर") भगवान के रहस्यमय vinvocation या एक बुद्धिमान डिजाइनर की तुलना में जीवित जीवों की पूर्णता को समझाने का एक बेहतर काम करता है। (पहली स्थिति अनुभवजन्य साक्ष्य द्वारा समर्थित है; केवल विश्वास और इच्छाधारी सोच के द्वारा उत्तरार्द्ध।) मनोरंजक और तुच्छ रूप से, जीवित दुनिया में बहुत सारी विशेषताएं हैं जो कुछ भी हैं लेकिन "संपूर्ण", और केवल एक इकाई द्वारा डिज़ाइन किया जा सकता है। वह पर्याप्त नींद नहीं ले रहा था। एक अच्छा उदाहरण है iscoRubisco, विशाल, धीमा और बेहद अक्षम प्रोटीन जो पौधों को कार्बन डाइऑक्साइड से कार्बन को चूसने के लिए उपयोग करता है।
"इरेड्यूसिबल कॉम्प्लेक्सिटी"
तर्क: उप-सूक्ष्म स्तर पर, जैव रासायनिक प्रणालियां अत्यंत जटिल हैं, जो विस्तृत बातचीत और प्रतिक्रिया पर निर्भर करती हैं, कार्बनिक एंजाइम, पानी और कार्बन डाइऑक्साइड के अणु, और सूर्य के प्रकाश या थर्मल वेंट द्वारा प्रदान की जाने वाली ऊर्जा। यदि, उदाहरण के लिए, आप एक घटक of fora राइबोसोम (विशाल अणु, जो डीएनए में निहित आनुवंशिक जानकारी को प्रोटीन बनाने के निर्देशों में परिवर्तित करते हैं) को हटा देते हैं, तो पूरी संरचना कार्य करना बंद कर देती है। स्पष्ट रूप से, बुद्धिमान डिजाइन के अधिवक्ताओं का कहना है, डार्विन के माध्यम से, इस तरह की प्रणाली धीरे-धीरे विकसित नहीं हो सकती थी, क्योंकि यह "irreducibly जटिल" है और इसलिए एक कामकाज के रूप में टोटो में निर्मित किया गया है।
Ble यह दोषपूर्ण क्यों है: "विडंबनापूर्ण जटिलता" तर्क दो बुनियादी गलतियाँ करता है। इसलिए, यह मानता है कि विकास हमेशा एक रेखीय प्रक्रिया है; यह संभव है कि पहला प्राइमर्डियल राइबोसोम केवल तभी काम करना शुरू कर देता है जब एक यादृच्छिक आणविक घटक को हटा दिया जाता है, बल्कि जोड़ा जाता है (जो कि अपने आप में एक अत्यंत अनुचित घटना है, लेकिन सैकड़ों लाखों वर्षों के परीक्षण और त्रुटि के साथ एक उच्च संभावना है)। दूसरा, यह अक्सर ऐसा होता है कि एक जैविक प्रणाली के घटक एक कारण (या बिना किसी कारण के) के लिए विकसित होते हैं, और फिर बाद में एक अन्य उद्देश्य के लिए "बहिष्कृत" हो जाते हैं। एक परिसर में पहले (बेकार) प्रोटीन बायोलॉजिस्ट सिस्टम अपने वास्तविक कार्य को तभी खोज सकता है जब दूसरे प्रोटीन को यादृच्छिक रूप से जोड़ा जाता है जो बुद्धिमान डिजाइनर की आवश्यकता को समाप्त करता है।
कॉस्मोलॉजिकल फाइन-ट्यूनिंग
तर्क: ब्रह्मांड में जीवन कम से कम एक स्थान पर दिखाई दिया है। पृथ्वी का अर्थ है कि प्रकृति के नियमों को जीवन के निर्माण के अनुकूल होना चाहिए। जहाँ तक यह जाता है, यह पूरी तरह से ज्ञान है; यदि हमारा ब्रह्मांड जीवन को विकसित नहीं होने देता है, तो आप इस लेख को नहीं पढ़ेंगे! हालांकि, बुद्धिमान डिजाइन के वकील इस "मानवशास्त्रीय सिद्धांत" को एक कदम आगे ले जाते हैं, यह दावा करते हुए कि ब्रह्मांड के नियमों की ठीक-ठीक ट्यूनिंग को केवल एक भव्य डिजाइनर के अस्तित्व से समझाया जा सकता है, और संभवतः किसी भी प्राकृतिक भौतिक के बारे में नहीं आ सकता है। प्रक्रिया। (इस तर्क का एक दिलचस्प पहलू यह है कि यह पूरी तरह से डार्विनियन विकास के साथ संगत है; समीकरण के "बुद्धिमान डिजाइन" हिस्से को केवल ब्रह्मांड के निर्माण के लिए वापस धकेल दिया गया है।)
H यह दोषपूर्ण क्यों है: यह सच है कि जीवन के विकास के लिए ब्रह्मांड की प्रतीत होने वाली सत्कार्यता लंबे समय से भौतिकविदों और जीवविज्ञानी हैं। फिर भी, इस तर्क को खंडन करने के दो तरीके हैं। पहला, यह हो सकता है कि प्रकृति के नियम तार्किक रूप से विवश हों; यही है, वे बस किसी के पास किसी भी अन्य रूप पर नहीं ले सकते थे, क्योंकि वे एक इंटेलिजेंट डिटैजर की सनक के कारण नहीं, बल्कि गणित के लोहे के नियमों के कारण। दूसरा, कई भौतिक विज्ञानी आज एक "कई दुनियाओं" सिद्धांत की सदस्यता लेते हैं जिसमें प्रकृति के नियम अरबों-खरबों के ब्रह्मांडों में भिन्न होते हैं, और जीवन केवल उन ब्रह्मांडों में विकसित होता है जहां पैरामीटर बस सही हैं। उस आधार को मानते हुए, यह तथ्य कि हम उन ब्रह्मांडों में से एक में रहते हैं, शुद्ध मौका है, एक बार फिर एक बुद्धिमान डिजाइनर की आवश्यकता को पूरा करना।
"निर्दिष्ट जटिलता"
द लॉजिक: विलियम डेम्ब्स्की द्वारा 1990 के दशक में लोकप्रिय, निर्दिष्ट जटिलता बुद्धिमान डिजाइन के लिए एक काफी असंगत तर्क है, लेकिन हम अपना सर्वश्रेष्ठ करेंगे। अनिवार्य रूप से इस सवाल का जवाब देते हुए, डेम्ब्स्की का प्रस्ताव है कि डीएनए में अमीनो एसिड के तारों में प्राकृतिक कारणों से उत्पन्न होने वाली बहुत अधिक जानकारी है, और इसलिए इसे डिज़ाइन किया गया होगा। (सादृश्य के अनुसार, डेम्ब्स्की कहते हैं, "वर्णमाला का एक अक्षर निर्दिष्ट है, लेकिन जटिल नहीं है। यादृच्छिक अक्षरों का एक लंबा अनुक्रम निर्दिष्ट किए बिना जटिल है। शेक्सपियर का एक सॉनेट जटिल और निर्दिष्ट दोनों है।") डेम्बस्की एक अवधारणा प्रस्तुत करता है। "सार्वभौमिक संभाव्यता बाध्य", किसी भी घटना के लिए जो स्वाभाविक रूप से घटित होने के गोगोल अवसर में एक से कम है और इसलिए जटिल, निर्दिष्ट और डिज़ाइन किया जाना चाहिए।
यह त्रुटिपूर्ण क्यों है: समान रूप से स्कैशन-साउंडिंग "इरेड्यूसिबल कॉम्प्लेक्सिटी" की तरह (स्लाइड # 3 देखें), निर्दिष्ट जटिलता वस्तुतः बिना किसी साक्ष्य द्वारा समर्थित सिद्धांत है। मूल रूप से, डेम्ब्स्की हमें जैविक जटिलता की अपनी परिभाषा को स्वीकार करने के लिए कह रही है, लेकिन यह परिभाषा एक गोलाकार रूप में तैयार की गई है, ताकि वह अपने निष्कर्ष मान ले। साथ ही, वैज्ञानिकों और गणितज्ञों ने बताया है कि डेम्ब्स्की "जटिलता", "अनुचितता" और "सूचना" शब्दों का उपयोग बहुत ढीले तरीके से करते हैं, और यह कि जैविक जटिलता के उनके विश्लेषण कठोर से बहुत दूर हैं। आप डेम्ब्स्की के व्यापक रूप से प्रसारित खंडन द्वारा इस आरोप की सच्चाई का खुद अंदाजा लगा सकते हैं, कि वह "निर्दिष्ट जटिलता उत्पन्न करने के लिए भौतिक तंत्र की अक्षमता के लिए एक सख्त गणितीय प्रमाण देने के व्यवसाय में नहीं है।"
"गैप्स के भगवान"
तर्क: एक तदर्थ दावे से कम तर्कपूर्ण तर्क, "अंतराल के देवता" एक pejorative termaturalto है जो दुनिया की उन विशेषताओं की व्याख्या करने के लिए अलौकिक कारणों का सहारा लेते हैं जिन्हें हम अभी तक नहीं समझते हैं। उदाहरण के लिए, अरबों साल पहले आरएनए (डीएनए के अग्रदूत अणु) की उत्पत्ति वैज्ञानिक जांच के अमाजोरोस्क्यूब बनी हुई है; कैसे इस जटिल अणु ने खुद को खनिज, अमीनो एसिड और अकार्बनिक रसायनों के गर्म सूप से इकट्ठा किया है? वैध शोधकर्ता धीरे-धीरे, श्रमसाध्य रूप से सबूत इकट्ठा करते हैं, सिद्धांतों को प्रस्तावित करते हैं, और संभाव्यता और जैव रसायन की बारीकियों पर बहस करते हैं; बुद्धिमान डिजाइन केवल अपने हाथों को फेंकने की वकालत करते हैं और कहते हैं कि आरएनए को किसी प्रकार की बुद्धिमान इकाई (या, यदि वे इसके बारे में अधिक ईमानदार होने के लिए तैयार हैं, भगवान) द्वारा इंजीनियर किया गया होगा।
Write यह दोषपूर्ण क्यों है: can आप 500 साल पहले प्रबुद्धता के मद्देनजर "अंतराल के देवता" तर्क के उपयोग के बारे में एक पूरी किताब लिख सकते हैं। बुद्धिमान डिजाइन अधिवक्ताओं के लिए परेशानी यह है कि "अंतराल" हमारे वैज्ञानिक ज्ञान के रूप में अधिक संकीर्ण और संकीर्ण होते जा रहे हैं। उदाहरण के लिए, इसहाक न्यूटन की तुलना में किसी भी अधिकारी ने एक बार यह प्रस्तावित नहीं किया कि स्वर्गदूतों ने अपनी कक्षाओं में ग्रहों को रखा, क्योंकि वह गुरुत्वाकर्षण अस्थिरताओं को संभालने के लिए वैज्ञानिक तरीके से नहीं सोच सकता था; उस मुद्दे को बाद में, पियरे लाप्लास द्वारा गणितीय रूप से हल किया गया था, और उसी परिदृश्य ने खुद को विकासवाद और जैव रसायन के क्षेत्र में अनगिनत बार दोहराया है। सिर्फ इसलिए कि वैज्ञानिक (वर्तमान में) किसी विशेष घटना के लिए स्पष्टीकरण नहीं देते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह अस्पष्ट है; कुछ वर्षों की प्रतीक्षा करें (या, कुछ मामलों में, कुछ शताब्दियों में) और एक प्राकृतिक व्याख्या की खोज की जा सकती है!
