अज्ञेयवाद केवल यह जानने की स्थिति हो सकती है कि कोई मौजूद है या नहीं, लेकिन लोग इस स्थिति को विभिन्न कारणों से ले सकते हैं और इसे अलग-अलग तरीकों से लागू कर सकते हैं। ये अंतर फिर उन तरीकों में भिन्नता पैदा करते हैं जिनमें से एक अज्ञेयवादी हो सकता है। इस प्रकार दो समूहों में अज्ञेयवाद को अलग करना संभव है, मजबूत नास्तिकवाद और कमजोर अज्ञेयवाद को मजबूत नास्तिकता और कमजोर नास्तिकता के एनालॉग के रूप में लेबल किया गया है।
कमजोर अज्ञेयवाद
यदि कोई कमजोर अज्ञेयवादी है, तो वे केवल यह कहते हैं कि वे नहीं जानते कि कोई देवता मौजूद हैं या नहीं (इस प्रश्न को अनदेखा करते हुए कि कुछ जानना संभव है, लेकिन सचेत रूप से इसका एहसास नहीं है)। कुछ सैद्धांतिक भगवान या कुछ विशिष्ट देवता की संभावना को बाहर नहीं रखा गया है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि किसी देवता का अस्तित्व है या नहीं, किसी और की संभावना को भी बाहर नहीं रखा गया है। यह एक बहुत ही सरल और सामान्य स्थिति है और यह वही है जो लोग अक्सर सोचते हैं जब वे अज्ञेयवाद के बारे में सोचते हैं और आमतौर पर नास्तिकता के साथ पाए जाते हैं।
सशक्त अज्ञेयवाद
मजबूत अज्ञेयवाद थोड़ा आगे बढ़ता है। यदि कोई मजबूत अज्ञेयवादी है, तो वे केवल यह दावा नहीं करते हैं कि वे नहीं जानते कि क्या कोई देवता मौजूद हैं; इसके बजाय, वे यह भी दावा करते हैं कि कोई भी भगवान के अस्तित्व में है या नहीं। जबकि कमजोर अज्ञेयवाद एक ऐसी स्थिति है जो केवल एक व्यक्ति के ज्ञान की स्थिति का वर्णन करती है, मजबूत अज्ञेयवाद खुद ज्ञान और वास्तविकता के बारे में एक बयान करता है।
उन कारणों के लिए जो संभवतः स्पष्ट हैं, कमजोर अज्ञेयवाद बचाव के लिए दो में से आसान है। पहली जगह में, यदि आप दावा करते हैं कि आप जानते हैं कि यदि कोई देवता मौजूद हैं, तो दूसरों को यह स्वीकार करना चाहिए कि जब तक उनके पास आपको संदेह करने के बहुत अच्छे कारण नहीं हैं, लेकिन यह बहुत ही तुच्छ है। अधिक महत्वपूर्ण अज्ञेय आधार है कि एक स्पष्ट और ठोस साक्ष्य के अभाव में ज्ञान का दावा नहीं करना चाहिए, लेकिन यह भी ज्ञान और विश्वास के बीच अंतर बनाए रखने के लिए अपेक्षाकृत सीधा हो सकता है।
मजबूत अज्ञेयवाद के साथ समस्याएं
क्योंकि मजबूत अज्ञेयवाद का दावा व्यक्तिगत वक्ता से परे है, इसलिए समर्थन करना थोड़ा अधिक कठिन है। मजबूत अज्ञेयवाद अक्सर इंगित कर सकते हैं कि किसी भी अच्छे सबूत या तर्क के साथ ऐसा नहीं होता है जो किसी व्यक्ति को यह बताने की अनुमति दे सके कि वे जानते हैं कि एक भगवान मौजूद है may और, वास्तव में, किसी एक भगवान के लिए सबूत नहीं है किसी भी अन्य भगवान के लिए सबूत से बेहतर या बुरा। इसलिए, यह तर्क दिया जाता है, कि एकमात्र जिम्मेदार चीज निर्णय को पूरी तरह से स्थगित करना है।
हालांकि यह एक उचित स्थिति है, लेकिन यह इस दावे को काफी सही ठहराता है कि देवताओं का ज्ञान असंभव है। इस प्रकार, एक मजबूत अज्ञेय को जो अगला कदम उठाने की जरूरत है वह यह है कि odgods का मतलब क्या है; यदि यह तर्क दिया जा सकता है कि मनुष्यों के लिए यह सौंपा गया विशेषताओं के साथ तार्किक रूप से या शारीरिक रूप से असंभव है, तो किसी भी ज्ञानी के पास होने का ज्ञान नहीं हो सकता है।
दुर्भाग्य से, यह प्रक्रिया प्रभावी रूप से उस क्षेत्र को बताती है जो मनुष्य के वास्तव में विश्वास किए जाने की तुलना में बहुत छोटे से कुछ करने के लिए god के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करता है। इसके परिणामस्वरूप, स्ट्रॉ मैन में गिरावट हो सकती है क्योंकि हर कोई विश्वास नहीं करता है। icsgod में मजबूत अज्ञेयवाद अवधारणा को परिभाषित करते हैं (वास्तव में मजबूत नास्तिकों के साथ साझा की गई समस्या)।
इस मजबूत अज्ञेयवाद की एक दिलचस्प आलोचना यह है कि किसी व्यक्ति को इस स्थिति को अपनाने के लिए कि देवताओं का ज्ञान असंभव है, वे अनिवार्य रूप से स्वीकार करते हैं कि वे देवताओं के बारे में कुछ जानते हैं reality वास्तविकता की प्रकृति का उल्लेख नहीं करना। इसके बाद, यह सुझाव दिया जाएगा कि मजबूत अज्ञेयवाद आत्मनिर्भर और अस्थिर है।
