आगे बढ़ने से पहले, आपको पहले यह पढ़ना चाहिए कि तर्क क्या है और क्यों। एक बार जब आप समझ जाते हैं, तो कुछ चीजों पर एक नज़र डालने का समय आ गया है, जो तर्क नहीं हैं क्योंकि वैध तर्कों के लिए गैर-तर्क की गलती करना बहुत आसान है। परिसर, प्रस्ताव, और निष्कर्ष ments तर्कों के टुकड़े easy आमतौर पर आसान हो सकते हैं। लेकिन तर्क खुद को हमेशा हाजिर करना इतना आसान नहीं होता है, और बहुत बार लोग उन चीजों की पेशकश करेंगे जो वे दावा करते हैं कि वे तर्क हैं लेकिन नहीं हैं।
बहुत बार, आप कुछ इस तरह से सुनेंगे:
- भगवान मौजूद है, और बाइबिल सच है!
- रोनाल्ड रीगन अब तक का सबसे अच्छा राष्ट्रपति था!
- ग्लोबल वार्मिंग जीवन और सभ्यता के लिए बहुत बड़ा खतरा है।
इनमें से कोई भी तर्क नहीं है; इसके बजाय, वे सभी सिर्फ दावे हैं। यदि स्पीकर अपने दावों के समर्थन में सबूत पेश करने के लिए थे, तो वे तर्कों में तब्दील हो सकते हैं, लेकिन तब तक हमारे पास बहुत कुछ नहीं है। एक संकेत है कि आपके पास एक मजबूत दावा है, विस्मयादिबोधक बिंदुओं का उपयोग है।
यदि आप बहुत सारे विस्मयादिबोधक बिंदु देखते हैं, तो यह संभवतः एक बहुत ही कमजोर जोर है।
तर्क बनाम हाइपोथेटिकल
एक सामान्य छद्म तर्क या गैर-तर्क जो आप शायद अक्सर सामना करेंगे, काल्पनिक प्रस्ताव है। निम्नलिखित उदाहरणों पर विचार करें:
- यदि बाइबल सटीक है, तो यीशु या तो एक पागल, झूठे, या भगवान का पुत्र था।
- यदि आप अर्थव्यवस्था में सुधार करना चाहते हैं, तो आपको करों को कम करना होगा।
- यदि हम जल्दी से कार्य नहीं करते हैं, तो पर्यावरण मरम्मत से परे क्षतिग्रस्त हो जाएगा।
ये सभी तर्क की तरह दिखते हैं और इस वजह से, उनके लिए यह असामान्य नहीं है कि उन्हें तर्क दिया जाए। लेकिन वे नहीं हैं: वे बस के तत्कालीन प्रकार के सशर्त बयान हैं। यदि निम्नलिखित को अंश कहा जाता है तो पूर्वकाल और उसके बाद के भाग को परिणामी कहा जाता है।
उपरोक्त तीन मामलों में से कोई भी (# 4-6) हम किसी भी परिसर को नहीं देखते हैं जो निश्चित रूप से निष्कर्ष का समर्थन करेगा। यदि आप इस तरह के दावों को देखते हुए एक वास्तविक तर्क बनाने की कोशिश करना चाहते हैं, तो आपको सशर्त के पूर्ववर्ती पर ध्यान केंद्रित करना होगा और पूछना होगा कि इसे क्यों सच माना जाना चाहिए। आप यह भी पूछ सकते हैं कि पूर्ववर्ती में काल्पनिक और परिणाम में प्रस्ताव के बीच कोई संबंध क्यों है।
एक तर्क और एक काल्पनिक प्रस्ताव के बीच अंतर को बेहतर ढंग से समझने के लिए, इन दोनों समान कथनों को देखें:
- यदि आज मंगलवार है, तो कल बुधवार होगा।
- क्योंकि आज मंगलवार है, कल बुधवार होगा।
ये दोनों कथन समान विचार व्यक्त करते हैं, लेकिन दूसरा एक तर्क है जबकि पहला नहीं है। पहले में, हमारे पास एक अगर-तब सशर्त है (जैसा कि आप देख सकते हैं, कभी-कभी तब गिरा दिया जाता है)। लेखक पाठकों को किसी भी परिसर से कोई भी निष्कर्ष निकालने के लिए नहीं कह रहा है क्योंकि यह दावा नहीं किया जा रहा है कि आज, वास्तव में, मंगलवार है। शायद यह है, शायद यह नहीं है, लेकिन यह कोई फर्क नहीं पड़ता।
दूसरा कथन एक तर्क है क्योंकि "आज मंगलवार है" को तथ्यात्मक आधार के रूप में पेश किया जा रहा है। इस दावे से, यह अनुमान लगाया जा रहा है is और हमें इस अनुमान को स्वीकार करने के लिए कहा जाता है is कि कल है, इसलिए, बुधवार। क्योंकि यह एक तर्क है, हम यह सवाल करके चुनौती दे सकते हैं कि आज क्या है और आज किस दिन सही मायने में है।
कमांड्स, चेतावनियाँ, और सुझाव
एक अन्य प्रकार का छद्म तर्क निम्नलिखित उदाहरणों में पाया जा सकता है:
- आपको अपने कर्ता भगवान के लिए अपना कर्तव्य करना चाहिए।
- हमें सरकार को लोगों की निजी संपत्ति में दखल देने से रोकना चाहिए।
- लोगों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अंतर्राष्ट्रीय निगमों को बहुत अधिक बिजली न मिले।
इनमें से कोई भी तर्क नहीं है, या तो ments वास्तव में, वे भी प्रस्ताव नहीं हैं। एक प्रस्ताव वह चीज है जो या तो सही या गलत हो सकती है, और एक तर्क प्रस्ताव के सत्य मूल्य को स्थापित करने के लिए पेश किया जाता है। लेकिन ऊपर दिए गए बयान ऐसे नहीं हैं। वे आज्ञा हैं, और यह सच या गलत नहीं हो सकता है cannot वे केवल बुद्धिमान या नासमझ, उचित या अनुचित हो सकते हैं।
आदेशों के समान चेतावनी और सुझाव हैं, जो तर्क भी नहीं हैं:
- कॉलेज में रहते हुए आपको विदेशी भाषा की कक्षाएं लेनी चाहिए।
तर्क बनाम स्पष्टीकरण
एक तर्क के साथ कभी-कभी भ्रमित होने वाली चीज एक स्पष्टीकरण है। निम्नलिखित दो कथनों का विरोध करें:
- मैं एक डेमोक्रेट हूं, इसलिए मैंने डेमोक्रेटिक उम्मीदवार को वोट दिया।
- उसने रिपब्लिकन प्राइमरी में वोट नहीं किया, इसलिए उसे डेमोक्रेट होना चाहिए।
पहले बयान में, कोई तर्क नहीं दिया जा रहा है। यह पहले से स्वीकार किए गए सत्य का स्पष्टीकरण है कि स्पीकर ने डेमोक्रेटिक उम्मीदवार को वोट दिया था। कथन # 13, हालांकि, यहां थोड़ा अलग है, हमें एक अनुमान ("उसने वोट नहीं दिया ...") से कुछ ("उसे डेमोक्रेट होना चाहिए") कहा जाता है। इस प्रकार, यह एक तर्क है।
तर्क बनाम विश्वास और मत
विश्वास और राय के विवरण भी अक्सर प्रस्तुत किए जाते हैं जैसे कि वे एक तर्क थे। उदाहरण के लिए:
- मुझे लगता है कि गर्भपात एक भयावह प्रक्रिया है। यह एक युवा, निर्दोष मानव जीवन को हिंसक रूप से मारता है और इस देश में गर्भपात की सीमा एक नए प्रलय का गठन करती है।
यहाँ कोई तर्क नहीं है statements जो हमारे पास हैं वे संज्ञानात्मक बयानों के बजाय भावनात्मक कथन हैं। जो कहा जाता है उसकी सच्चाई को स्थापित करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया जाता है और न ही किसी और चीज की सच्चाई का उपयोग किया जाता है। वे व्यक्तिगत भावनाओं की अभिव्यक्ति हैं। भावनात्मक बयानों में कुछ भी गलत नहीं है, निश्चित रूप से em बात यह है कि हमें यह समझना चाहिए कि जब हम भावनात्मक बयानों को देख रहे हैं और वे वास्तविक तर्क नहीं हैं।
बेशक, उन तर्कों को खोजना आम होगा जिनमें भावना और संज्ञानात्मक दोनों कथन हैं। अक्सर, # 16 में दिए गए बयानों को अन्य बयानों के साथ जोड़ा जा सकता है जो एक वास्तविक तर्क का गठन करेंगे, जिसमें बताया जाएगा कि गर्भपात क्यों गलत है या क्यों यह अवैध होना चाहिए। एक तर्क की तार्किक संरचना से भावनात्मक और मूल्य के दावे को कैसे अलग करना है, इसे पहचानना और सीखना महत्वपूर्ण है।
भाषा से विचलित होना आसान है और जो चल रहा है उसे याद करना, लेकिन अभ्यास के साथ, आप इससे बच सकते हैं। यह न केवल धर्म और राजनीति के लिए, बल्कि विशेषकर विज्ञापन में भी महत्वपूर्ण है। संपूर्ण विपणन उद्योग आपको ग्राहक में विशेष रूप से भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएं बनाने के उद्देश्य से भाषा और प्रतीकों का उपयोग करने के लिए समर्पित है।
बल्कि वे उत्पाद के बारे में बहुत अधिक सोचने के बजाय आपके पैसे खर्च करेंगे, और वे उस आधार पर अपने विज्ञापन को डिजाइन करते हैं। लेकिन जब आप सीखते हैं कि कुछ शब्दों और चित्रों के लिए अपनी भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को कैसे सेट किया जाए और जो दावा किया जा रहा है, उसके तार्किक to या अतार्किक the सही तरीके से प्राप्त करें, तो आप एक बेहतर सूचित और तैयार उपभोक्ता होंगे।
