यदि आपको कभी भी यह महसूस होता है कि आयान रैंड के दर्शन के बारे में मौलिक रूप से कुछ सोशियोपैथिक था, तो आप कुछ पर हो सकते हैं। जाहिर तौर पर Ayn Rand के शुरुआती "नायकों" में विलियम एडवर्ड हिकमैन नामक एक सीरियल किलर था। जब उन्हें गिरफ्तार किया गया तो हिकमैन काफी प्रसिद्ध हो गए - शहर की बात, इसलिए बोलने के लिए, लेकिन पूरे देश के लिए।
एक सीरियल किलर की मूर्ति
हालांकि, रैंड ने चीजों को थोड़ा आगे ले लिया, हालांकि, और हिकमैन पर उनके कम से कम एक साहित्यिक चरित्र का मॉडल तैयार किया।
आयन रैंड के विश्वासों की तह तक जाने का सबसे अच्छा तरीका है कि वह अपने उपन्यास, एटलस श्रुग्ड, जॉन गाल्ट के सुपर हीरो को कैसे विकसित करें। 1920 के दशक के अंत में, जब अयान रैंड अपने दर्शन का काम कर रहा था, वह एक वास्तविक जीवन के अमेरिकी सीरियल किलर, विलियम एडवर्ड हिकमैन से मंत्रमुग्ध हो गया, जिसकी 1927 में मैरियन पार्कर की 12 वर्षीय लड़की की भीषण, दुखद घटना से सदमा लगा। राष्ट्र।
रैंड ने अपनी शुरुआती नोटबुक में हिकमैन की पूजा की प्रशंसा की। गॉडेस ऑफ द मार्केट के लेखक जीवनी जेनिफर बर्न्स के अनुसार, रैंड हिक्की के साथ इस कदर मुस्कराए थे कि उन्होंने उनकी पहली साहित्यिक रचना - डैनी रेहान, उनके अधूरे पहले उपन्यास, द लिटिल स्ट्रीट के नायक - पर लिखी थी।
स्रोत: ऑल्टरनेट
हमें यह नहीं मानना चाहिए कि Ayn Rand ने Hickman के बारे में सब कुछ स्वीकार किया है। आखिरकार, यह सबसे खराब इंसानों में भी अजीब तरह से प्रशंसनीय गुणवत्ता खोजने के लिए अनुचित नहीं है। दूसरी ओर, उन "विषम सराहनीय गुणों" को उन लोगों में अधिक आसानी से पाया जा सकता है जो समग्र रूप से अधिक सराहनीय हैं। विलियम हिकमैन की पसंद को उनकी कुख्याति के कारणों से अलग नहीं किया जा सकता है - और यह प्रतीत होता है कि वह जो कुछ भी स्वीकार करता है, वह कुछ अहानिकर नहीं था, जैसे कि कुत्तों के लिए अच्छा होना, बल्कि ठीक-ठाक गुण जो उसे समाजोपथ बनाते थे।
हेकमैन के बारे में रैंड ने क्या प्रशंसा की? उनके सोशियोपैथिक गुण: "अन्य लोग उनके लिए मौजूद नहीं हैं, और वह यह नहीं देखते हैं कि उन्हें क्यों करना चाहिए, " उन्होंने लिखा, हिकमैन ने कहा कि "उन सभी के लिए कोई संबंध नहीं है जो समाज पवित्र रखता है, और एक सचेत व्यक्ति के साथ सभी अपने।" एक सुपरमैन का वास्तविक, सहज मनोविज्ञान है। वह कभी भी अन्य लोगों को महसूस नहीं कर सकता है।
यह शब्द रैंड के उनके चरित्र हॉवर्ड रार्क के उनके उपन्यास द फाउंटेनहेड के नायक के बाद के वर्णन के लिए लगभग शब्द गूँजता है: "वह दूसरों पर विचार करने की क्षमता के बिना पैदा हुआ था।" (फाउंटेनहेड सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस क्लेरेंस थॉमस की पसंदीदा पुस्तक है - उन्हें इसे पढ़ने के लिए अपने क्लर्कों की भी आवश्यकता है।)
यह उन लोगों में से एक है जो केवल नकारात्मक हैं और आपको कुछ नया करने की कोशिश करने से रोकने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन एक अन्य व्यक्ति को कभी भी "अन्य लोगों को महसूस नहीं करना" और "अन्य लोगों के अस्तित्व" की उपेक्षा करना है। यह एक सोशोपथ का वर्णन करता है, न कि एक इनोवेटर का। एक नवोन्मेषक विचारों के प्रति लापरवाह है जो अपने लक्ष्यों के बारे में नकारात्मक हैं; एक सोशियोपैथ हर किसी के लिए सरल है, क्योंकि उनमें दूसरों के लिए सहानुभूति रखने की क्षमता नहीं है।
सोशियोपैथिक प्रवृतियों का क्रम
इससे भी बुरी बात यह है कि अन्य लोग एक ही सोशियोपैथिक प्रवृत्ति को ठीक करने के लिए आए हैं क्योंकि एईएन रैंड ने उन्हें लोकप्रिय बनाया है। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस कई में से एक है ...
वास्तव में यह बहुत ही अटपटा है कि सेंट्रल बैंक के पूर्व प्रमुख एलन ग्रीनस्पैन, जिनके रैंड के साथ संबंध 1950 के दशक तक थे, ने अपने खुद के कुछ परजीवियों को कोसने का काम किया। 1958 के न्यू यॉर्क टाइम्स की पुस्तक की समीक्षा में एटलस श्रग्डेड, ग्रेसपैन की आलोचना करते हुए, अपने गुरु का बचाव करते हुए, संपादक को एक पत्र प्रकाशित किया जो समाप्त होता है: "परजीवी जो लगातार उद्देश्य या कारण से बचना चाहिए, जैसा कि उन्हें करना चाहिए। एलन ग्रीनस्पैन।" ..
GOP कांग्रेसी पॉल रयान जैसे रिपब्लिकन वफादार Ayn Rand पढ़ते हैं और गर्व के साथ घोषणा करते हैं, "Rand लोकतांत्रिक पूंजीवाद की नैतिकता के लिए सबसे अच्छा मामला बनाता है।"
सोशियोपैथी नैतिकता के विपरीत है, और इसे लोकतांत्रिक पूंजीवाद की मुख्य विशेषता के रूप में बढ़ावा देना Ayn Rand या पूंजीवाद के लिए कोई सिफारिश नहीं है। मुझे संदेह है कि हम पॉल रयान जैसे लोगों से समाजवाद और नैतिकता के बीच विरोधाभास को समझने की उम्मीद कर सकते हैं क्योंकि वह इस तथ्य को समझने में भी सक्षम नहीं है कि रैंड लोकतंत्र के प्रतिबद्ध समर्थक से कम था ...
सिवाय इसके कि रैंड ने भी लोकतंत्र का तिरस्कार किया, यह लिखते हुए कि, "लोकतंत्र, संक्षेप में, सामूहिकता का एक रूप है, जो व्यक्तिगत अधिकारों से इनकार करता है: बहुमत जो कुछ भी प्रतिबंधों के साथ चाहता है वह कर सकता है। सिद्धांत रूप में, लोकतांत्रिक सरकार सर्व-शक्तिशाली है। लोकतंत्र। एक अधिनायकवादी अभिव्यक्ति है; यह स्वतंत्रता का एक रूप नहीं है। "
"सामूहिकतावाद" उन रंडियों में से एक है जो अपने अनुयायियों के बीच लोकप्रिय है। यहाँ कांग्रेस के एक और रिपब्लिकन सदस्य, मिशेल बाचमैन ने, आयान रैंड की वैचारिक लाइन को तोड़ते हुए, सामाजिक कार्यक्रमों को मारने के लिए अपने तर्क को समझाने के लिए: "जितना कि सामूहिकतावादी अपनी क्षमता के अनुसार प्रत्येक से अपनी क्षमता के अनुसार कहता है, वह यह है कि न कि कैसे मानव जाति को तार-तार किया गया है। वे अपने लिए सर्वोत्तम संभव सौदा करना चाहते हैं। ”
निष्पक्ष होने के लिए, Ayn Rand के लोकतंत्र पर हमले पूरी तरह से कुछ नींव के बिना नहीं हैं। यह सच है कि बहुसंख्यक व्यक्ति के अधिकारों पर किसी न किसी प्रकार की रोक लगा सकते हैं। ऐसा लगता है कि लोकतांत्रिक सरकारें अधिनायकवादी तरीके से व्यवहार कर सकती हैं। यह सच है कि एक लोकतांत्रिक प्रणाली के साथ भी, लोगों को पर्याप्त स्वतंत्रता का अभाव हो सकता है - बस अमेरिका की गुलामी और मतदान के अधिकार के इतिहास पर एक नज़र डालें, सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों के भीतर। लोकतंत्र सभी के लिए स्वतंत्रता या स्वतंत्रता की गारंटी नहीं है।
उसी समय, हालांकि, रैंड केवल लोकतंत्र की ओर इशारा करते हुए नहीं लगता है कि यह बिल्कुल सही है और इस तरह कुछ सीमाओं के भीतर काम करने की आवश्यकता है। वह तर्क नहीं दे रही है कि लोकतांत्रिक प्रणालियों के लिए संभावित नकारात्मक परिणाम हैं, बल्कि यह है कि वे नकारात्मक लोकतांत्रिक प्रणालियों में निहित हैं।
उदाहरण के लिए, वह यह नहीं कह रही है कि लोकतंत्र में लोग पूरी तरह से स्वतंत्र हो सकते हैं, वह इस बात से इनकार कर रही है कि यह "स्वतंत्रता का एक रूप" है। वह केवल यह नहीं कह रही है कि लोकतंत्र में अधिनायकवादी प्रवृत्ति हो सकती है, बल्कि यह कि यह अधिनायकवादी है। "सामूहिकता" के एक रूप के रूप में लोकतंत्र की निंदा ने कहा कि हमें लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं के बारे में उसकी राय के बारे में जानने की जरूरत है, क्योंकि रैंडियन ब्रह्मांड में "सामूहिकता" किसी भी मानव समाज में आधार, बुराई और गलत हर चीज का प्रतीक है। । यह ईसाई प्रणालियों में "शैतानी" लेबल की तरह है।
लोकतंत्र सामूहिकता का एक रूप है - आखिरकार, लोकतंत्र का मूल सिद्धांत यह है कि संप्रभु सत्ता सभी लोगों में सामूहिक रूप से निहित होती है, बजाय एक सम्राट, एक देवता, एक अभिजात वर्ग, एक पुजारी, या कुछ और में। सत्ता "लोगों द्वारा" धारण की जाती है, और "लोग" एक सामूहिक शब्द है - यह हम सभी को एक साथ मिलकर निर्णय लेना है कि क्या किया जाना चाहिए। कोई भी "सुपरमैन" नहीं है, जो हमें अपनी अनुमति से स्वतंत्र निर्णय लेने की अनुमति देता है। बाकी सभी के लिए कोई संभ्रांत निर्णय नहीं है।
शायद यह उन लोगों के खिलाफ "सामूहिकवादी" राजनीतिक प्रणालियों के मूल्य को बढ़ावा देने के लिए शुरू करने का समय है, जो अपने सुपरमून द्वारा चलाए जा रहे सोशोपोपैथिक, तानाशाही प्रणालियों के लिए बहस करने की कोशिश कर रहे हैं।
