यह विचार कि नास्तिकों के पास भगवान या धर्म के बिना नैतिक होने का कोई कारण नहीं है, नास्तिकता के बारे में सबसे लोकप्रिय और दोहराया मिथक हो सकता है। यह विभिन्न रूपों में सामने आता है, लेकिन वे सभी इस धारणा पर आधारित हैं कि नैतिकता का एकमात्र वैध स्रोत एक आस्तिक धर्म है, अधिमानतः वक्ता का धर्म जो आमतौर पर ईसाई धर्म है। इस प्रकार ईसाई धर्म के बिना, लोग नैतिक जीवन नहीं जी सकते। यह नास्तिकता को खारिज करने और ईसाई धर्म में परिवर्तित करने का एक कारण माना जाता है
सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस तर्क के परिसर और निष्कर्ष के बीच कोई तार्किक संबंध नहीं है noted यह एक वैध तर्क नहीं है। यहां तक कि अगर हम स्वीकार करते हैं कि यह सच है कि भगवान नहीं है तो नैतिक होने का कोई मतलब नहीं है, यह नास्तिकता के खिलाफ एक तर्क नहीं होगा जो यह दर्शाता है कि नास्तिकता सत्य, तर्कसंगत या न्यायसंगत नहीं है। यह सोचने का कोई कारण नहीं देगा कि आम तौर पर धर्म या ईसाई धर्म, विशेष रूप से, सच है। यह तार्किक रूप से संभव है कि कोई भगवान नहीं है और नैतिक रूप से व्यवहार करने के लिए हमारे पास कोई अच्छा कारण नहीं है। अधिक से अधिक यह कुछ आस्तिक धर्म को अपनाने का एक व्यावहारिक कारण है, लेकिन हम ऐसा इसकी कथित उपयोगिता के आधार पर कर रहे हैं, इसलिए नहीं कि हमें लगता है कि यह वास्तव में सच है, और यह आम तौर पर धर्मों के धर्मों को सिखाने के विपरीत होगा।
मानव दुख और नैतिकता
इस मिथक के साथ एक गंभीर लेकिन शायद ही विख्यात समस्या है जिसमें यह माना जाता है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अधिक लोग खुश हैं और कम लोग पीड़ित हैं यदि ईश्वर का अस्तित्व नहीं है। एक पल के लिए ध्यान से विचार करें: यह मिथक केवल किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा जासूसी किया जा सकता है जो या तो उनकी खुशी या उनकी पीड़ा को विशेष रूप से महत्वपूर्ण नहीं मानता है जब तक कि उनके भगवान उन्हें देखभाल करने के लिए नहीं कहते हैं। यदि आप खुश हैं, तो वे जरूरी परवाह नहीं करते हैं। यदि आप पीड़ित हैं, तो वे जरूरी देखभाल नहीं करते हैं। यह सब मायने रखता है कि क्या वह सुख या दुख उनके ईश्वर के अस्तित्व के संदर्भ में है या नहीं। यदि ऐसा होता है, तो निश्चित रूप से वह खुशी और वह दुख किसी उद्देश्य की पूर्ति करता है और इसलिए वह ठीक है अन्यथा, वे अप्रासंगिक हैं।
यदि कोई व्यक्ति केवल इसलिए हत्या करने से परहेज करता है क्योंकि वे मानते हैं कि वे इतने आदेश दिए गए हैं, और जो दुख हत्या का कारण होगा वह अप्रासंगिक है, तब क्या होता है जब वह व्यक्ति यह सोचना शुरू कर देता है कि उनके पास वास्तव में बाहर जाने और मारने के नए आदेश हैं? क्योंकि पीड़ितों की पीड़ा कभी एक विवादास्पद मुद्दा नहीं थी, उन्हें क्या रोका जाएगा? यह मुझे एक संकेत के रूप में बताता है कि एक व्यक्ति सोशोपोपैथिक है। यह, आखिरकार, सोशियोपैथ की एक प्रमुख विशेषता यह है कि वे दूसरों की भावनाओं के साथ सहानुभूति नहीं कर पा रहे हैं और इसलिए, विशेष रूप से चिंतित नहीं हैं यदि अन्य पीड़ित हैं। मैं न केवल इस धारणा को अस्वीकार करता हूं कि भगवान नैतिकता को अतार्किक होने के नाते प्रासंगिक बनाने के लिए आवश्यक है, मैं इस निहितार्थ को भी अस्वीकार करता हूं कि दूसरों के सुख और दुख खुद अनैतिक होने के नाते बहुत महत्वपूर्ण नहीं हैं।
आस्तिकता और नैतिकता
अब धार्मिक आस्तिक निश्चित रूप से इस बात पर जोर देने के हकदार हैं कि बिना आदेश के उनके पास बलात्कार और हत्या से बचने या लोगों की ज़रूरत में मदद करने का कोई अच्छा कारण नहीं है the अगर दूसरों की वास्तविक पीड़ा उनके लिए पूरी तरह अप्रासंगिक है, तो हमें पूरी उम्मीद करनी चाहिए उन्हें विश्वास है कि वे "अच्छा" होने के लिए दिव्य आदेश प्राप्त कर रहे हैं। हालाँकि, तर्कहीन या निराधार आस्तिकता हो सकती है, यह बेहतर है कि लोग इन मान्यताओं पर पकड़ बनाए रखें, क्योंकि वे अपने वास्तविक और समाजोपदेशिक दृष्टिकोण पर अभिनय करते हैं। हम में से बाकी, हालांकि, वे it के रूप में एक ही परिसर को स्वीकार करने के लिए किसी भी दायित्व के तहत नहीं हैं और यह शायद कोशिश करने के लिए एक अच्छा विचार नहीं होगा। अगर हम में से बाकी लोग बिना आदेशों या देवताओं की धमकी के नैतिक रूप से व्यवहार करने में सक्षम हैं, तो हमें ऐसा करना जारी रखना चाहिए और दूसरों के स्तर तक नहीं खींचना चाहिए।
नैतिक रूप से, यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई देवता मौजूद हैं या नहीं, दूसरों के सुख और दुख को हमारे निर्णय में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए। इस या उस भगवान का अस्तित्व, सिद्धांत रूप में, हमारे निर्णयों पर भी प्रभाव डाल सकता है really यह सब वास्तव में इस "भगवान" को कैसे परिभाषित किया गया है पर निर्भर करता है। जब आप इसके ठीक नीचे पहुँच जाते हैं, हालाँकि, एक ईश्वर का अस्तित्व लोगों को पीड़ित करने या लोगों को खुश करने के लिए इसे गलत बनाने का अधिकार नहीं दे सकता है। यदि कोई व्यक्ति सोशियोपैथ नहीं है और वास्तव में नैतिक है, तो यह है कि दूसरों के सुख और दुख वास्तव में उनके लिए मायने रखते हैं, फिर न तो किसी भी देवताओं की उपस्थिति या अनुपस्थिति नैतिक निर्णयों के संदर्भ में उनके लिए मौलिक रूप से कुछ भी नहीं बदलेगी।
नैतिकता का बिंदु?
यदि भगवान मौजूद नहीं है तो नैतिक होने की क्या बात है? यह वही "बिंदु" है जिसे लोगों को स्वीकार करना चाहिए कि अगर ईश्वर का अस्तित्व है: क्योंकि अन्य मनुष्यों के सुख और दुख हमारे लिए ऐसे हैं जो हमें चाहिए, जब भी संभव हो, उनकी खुशी बढ़ाने के लिए और उनके दुख को कम करने के लिए। यह "बिंदु" भी है कि मानव सामाजिक संरचनाओं और मानव समुदायों के लिए नैतिकता की आवश्यकता है। न तो उपस्थिति और न ही किसी भी देवता की अनुपस्थिति इसे बदल सकती है, और जबकि धार्मिक आस्तिकों को लग सकता है कि उनकी मान्यताएं उनके नैतिक निर्णयों को प्रभावित करती हैं, वे यह दावा नहीं कर सकते कि उनकी मान्यताएं किसी भी नैतिक निर्णय लेने के लिए पूर्वापेक्षाएँ हैं।
