विशेष रूप से धार्मिक आस्तिकों और ईसाइयों को खोजने के लिए आम है, यह तर्क देते हुए कि केवल उनकी विश्वास प्रणाली मुफ्त इच्छाशक्ति और पसंद के प्रकार के लिए एक सुरक्षित आधार प्रदान करती है - और विशेष रूप से नैतिक विकल्प। इस तर्क का उद्देश्य यह साबित करना है कि नास्तिकता स्वतंत्र इच्छा और नैतिक विकल्पों के साथ असंगत है - और, निहितार्थ, नैतिकता से। यह तर्क स्वतंत्र इच्छा और नैतिकता की गलत व्याख्या पर स्थापित किया गया है, हालांकि, जो तर्क को अमान्य करार देता है।
संगतिवाद और नियतत्ववाद
जब भी इस तर्क को उठाया जाता है, तो आप आमतौर पर धार्मिक विश्वासी को यह समझाते या परिभाषित नहीं करते कि उन्हें "स्वतंत्र इच्छा" से क्या मतलब है या भौतिकवाद के साथ यह कैसे असंगत है। यह उन्हें कंपेटिबिलिज्म और कॉम्पिटिबिलिस्ट तर्कों को पूरी तरह से नजरअंदाज करने की अनुमति देता है (वे अपनी खामियों के बिना नहीं हैं, लेकिन एक व्यक्ति को कम से कम उनके साथ परिचित होने का प्रदर्शन करना चाहिए जैसे कि उनके पास कुछ भी नहीं है)।
सहस्राब्दियों से मुफ्त के सवाल पर गरमागरम बहस होती रही है। कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि मनुष्य के पास स्वतंत्र इच्छा की क्षमता है, जो दूसरों के प्रभाव या प्राकृतिक नियमों द्वारा या तो एक निश्चित पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए मजबूर किए बिना कार्यों को चुनने की क्षमता है। कई आस्तिक मानते हैं कि स्वतंत्र इच्छा भगवान की ओर से एक विशेष उपहार है।
दूसरों ने तर्क दिया है कि यदि ब्रह्मांड प्रकृति में नियतात्मक है, तो मानव कार्यों को भी नियतात्मक होना चाहिए। यदि मानव क्रियाएं केवल प्राकृतिक कानून के पाठ्यक्रम का पालन करती हैं, तो वे "स्वतंत्र रूप से" नहीं चुनी जाती हैं। इस स्थिति को कभी-कभी आधुनिक विज्ञान के उपयोग के कारण व्यापक वैज्ञानिक प्रमाणों के कारण समर्थित किया जाता है जो कि घटनाओं को पूर्व की घटनाओं द्वारा निर्धारित किया जाता है।
ये दोनों पद अपनी शर्तों को इस तरह परिभाषित करते हैं जैसे कि दूसरे को स्पष्ट रूप से बाहर करना। लेकिन ऐसा क्यों होना चाहिए? कॉम्पिटिबिलिज्म की स्थिति का तर्क है कि इन अवधारणाओं को इस तरह के निरपेक्ष और परस्पर अनन्य तरीके से परिभाषित करने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए, स्वतंत्र इच्छा और नियततावाद दोनों संगत हो सकते हैं।
एक कंपैटिबिलिस्ट का तर्क हो सकता है कि सभी प्रकार के पूर्व प्रभाव और कारणों को समान नहीं माना जाना चाहिए। किसी के द्वारा आपको खिड़की से फेंकने और किसी व्यक्ति द्वारा आपके सिर पर बंदूक रखने और खिड़की से कूदने का आदेश देने के बीच अंतर है। पूर्व में कोई कमरा नहीं है जो मुक्त विकल्पों के लिए खुला है; दूसरा विकल्प न होने पर भी।
यह निर्णय परिस्थितियों से प्रभावित होता है या अनुभव यह नहीं बताता है कि निर्णय विशेष परिस्थितियों या अनुभवों से पूरी तरह निर्धारित होता है। इस प्रकार प्रभावों का अस्तित्व चुनने की क्षमता को बाहर नहीं करता है। जब तक हम मनुष्य तर्कसंगतता के लिए सक्षम हैं और भविष्य का अनुमान लगाने में सक्षम हैं, तब तक हम अपने कार्यों के लिए जवाबदेह (अलग-अलग डिग्री) धारण किए जा सकते हैं, फिर चाहे हम कैसे भी प्रभावित हों।
यही कारण है कि बच्चों और पागल हमेशा नैतिक एजेंटों के रूप में हमारी कानूनी प्रणाली में व्यवहार नहीं किया जाता है। उनके पास तर्कसंगतता के लिए पूर्ण क्षमता की कमी है और / या भविष्य की घटनाओं और परिणामों को ध्यान में रखने के लिए अपने कार्यों के अनुरूप नहीं हो सकते हैं। हालांकि, अन्य लोगों को नैतिक एजेंट माना जाता है और यह कुछ हद तक नियतत्ववाद को मानता है।
नियतत्ववाद के कुछ माप के बिना, हमारे दिमाग विश्वसनीय नहीं होंगे और हमारी कानूनी प्रणाली काम नहीं करेगी certain यह नैतिक एजेंसी और अन्य कार्यों से किसी ऐसे व्यक्ति का इलाज करना संभव नहीं होगा, जिसके पास नैतिक एजेंसी की कमी है। जादुई या अलौकिक कुछ भी आवश्यक नहीं है और, जो अधिक है, नियतात्मकता का एक पूर्ण अभाव इस प्रकार न केवल आवश्यक है, बल्कि बाहर रखा गया है।
मुक्त होगा और भगवान
उपरोक्त तर्क के साथ एक गहरी समस्या यह है कि ईसाईयों की स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व के साथ स्वयं की और संभावित रूप से अधिक गंभीर समस्या है: स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व और एक भगवान के विचार के बीच विरोधाभास है जिसे भविष्य का सही ज्ञान है ।
यदि किसी घटना के परिणाम को पहले से "ज्ञात" के रूप में इस तरह से जाना जाता है कि घटनाओं के लिए अलग-अलग तरीके से आगे बढ़ना असंभव है, तो ly कैसे मुक्त भी मौजूद हो सकता है? यदि आपको पहले से ही किसी एजेंट (ईश्वर) द्वारा जाना जाता है, तो आप अलग-अलग तरीके से चुनने की कोई स्वतंत्रता कैसे देते हैं और आप के लिए अलग-अलग कार्य करना असंभव है?
प्रत्येक ईसाई यह नहीं मानता है कि उनका ईश्वर सर्वज्ञ है और ऐसा नहीं मानने वाले सभी लोग यह भी मानते हैं कि इससे भविष्य का सही ज्ञान होता है। फिर भी, वे मान्यताएं कहीं अधिक सामान्य हैं क्योंकि वे पारंपरिक रूढ़िवादी के साथ अधिक सुसंगत हैं। उदाहरण के लिए, रूढ़िवादी ईसाई का मानना है कि ईश्वर भविष्यवादी है कि ईश्वर अंत में सब कुछ ठीक करने का कारण बनेगा क्योंकि ईश्वर अंततः इतिहास का प्रभारी है - ईसाई रूढ़िवादी के लिए आवश्यक है।
ईसाई धर्म में, स्वतंत्र रूप से बहस को आम तौर पर स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व के पक्ष में और दृढ़ संकल्पवाद के खिलाफ हल किया गया होगा (केल्विनवादी परंपरा सबसे उल्लेखनीय अपवाद है)। इस्लाम ने समान संदर्भ में समान बहस का अनुभव किया है, लेकिन निष्कर्ष आम तौर पर विपरीत दिशा में हल किया गया है। इसने मुसलमानों को उनके दृष्टिकोण में कहीं अधिक घातक बना दिया है क्योंकि भविष्य में जो कुछ भी होगा, वह छोटी और बड़ी दोनों चीजों में होगा, अंततः भगवान पर निर्भर है और कुछ भी मनुष्य द्वारा बदल नहीं सकता है। यह सब बताता है कि ईसाई धर्म में वर्तमान स्थिति दूसरी दिशा में जा सकती है।
नि: शुल्क और सज़ा के लिए आग्रह करता हूं
यदि एक ईश्वर का अस्तित्व स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व की गारंटी नहीं देता है और एक ईश्वर की अनुपस्थिति नैतिक एजेंसी की संभावना को बाहर नहीं करती है, तो कई धार्मिक आस्तिक इसके विपरीत क्यों जोर देते हैं? ऐसा प्रतीत होता है कि स्वतंत्र इच्छा और नैतिक एजेंसी के सतही विचार, जिन पर वे ध्यान केंद्रित करते हैं, वे पूरी तरह से अलग हैं: कानूनी और नैतिक दंड के लिए उपयोग किए जाने वाले औचित्य। इस प्रकार इसका प्रति नैतिकता से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि अनैतिकता को दंडित करने की इच्छा है।
फ्रेडरिक नीत्शे ने इस मुद्दे पर लगभग दो बार टिप्पणी की:
"शानदार आध्यात्मिक अर्थों में 'इच्छा की स्वतंत्रता' की लालसा (जो, दुर्भाग्य से, अभी भी आधे-शिक्षितों के सिर पर शासन करती है), अपने कार्यों के लिए पूरी और अंतिम जिम्मेदारी खुद वहन करने और भगवान को राहत देने की लालसा। दुनिया, पूर्वजों, मौका, और बोझ का समाज - यह सब कुछ से कम नहीं है ... अस्तित्व में शून्यता के दलदल से अपने आप को खींच कर। "
[ परे गुड और ईविल, 21]
"जहाँ भी ज़िम्मेदारियाँ मांगी जाती हैं, वह आमतौर पर न्याय करने की इच्छा की प्रवृत्ति होती है और जो काम पर होती है उसे दंडित करना ...: वसीयत के सिद्धांत को दंड के उद्देश्य के लिए अनिवार्य रूप से आविष्कार किया गया है, क्योंकि कोई भी अपराध करना चाहता है। ..मन को 'मुक्त' माना जाता था ताकि उन्हें आंका जा सके और दंडित किया जा सके - इसलिए वे दोषी हो सकते हैं: फलस्वरूप, प्रत्येक अधिनियम को इच्छानुसार माना जाना था, और प्रत्येक अधिनियम की उत्पत्ति को चेतना के भीतर झूठ माना जाना था। ... "
[ गोधूलि के आइडल, "द फोर ग्रेट एरर्स, " 7]
नीत्शे ने निष्कर्ष निकाला है कि स्वतंत्र इच्छा के तत्वमीमांसा "जल्लाद के तत्वमीमांसा" है।
कुछ लोग अपने और अपनी पसंद के बारे में बेहतर महसूस नहीं कर सकते, जब तक कि वे दूसरों के जीवन और विकल्पों से बेहतर महसूस नहीं कर सकते। यह, हालांकि, अगर लोगों की पसंद काफी हद तक निर्धारित होती है, तो यह असंगत होगा। आप आसानी से किसी ऐसे व्यक्ति से बेहतर महसूस नहीं कर सकते, जिसका गंजापन आनुवांशिक रूप से निर्धारित था। आप आसानी से किसी ऐसे व्यक्ति से बेहतर महसूस नहीं कर सकते, जिसका नैतिक गलत निर्धारण किया गया हो। इसलिए यह विश्वास करना आवश्यक है कि, गंजापन के विपरीत, किसी व्यक्ति का नैतिक दुराग्रह पूरी तरह से चुना जाता है, इस प्रकार उन्हें पूरी तरह से और व्यक्तिगत रूप से उनके लिए जिम्मेदार होने की अनुमति मिलती है।
जो लोग इस रास्ते को ले जाते हैं (आमतौर पर अनजाने में) लापता हैं उन्होंने यह नहीं सीखा है कि वे अपने विकल्पों के साथ सहज महसूस करना नहीं सीखते हैं, भले ही यह निर्धारित किया गया हो या नहीं हो सकता है।
