एक मानक शब्दकोश एक फ्रीथिंकर को dictionaryone के रूप में परिभाषित करता है जो अधिकार के स्वतंत्र रूप से कारण के आधार पर राय बनाता है; विशेष रूप से जो धार्मिक हठधर्मिता पर संदेह करता है या इनकार करता है। इसका क्या मतलब है कि एक फ्रीथिंकर होने के लिए, किसी व्यक्ति को किसी भी विचार और किसी भी संभावना पर विचार करने के लिए तैयार रहना होगा। दावों का सत्य-मूल्य तय करने के लिए मानक परंपरा नहीं है, हठधर्मिता या इसके बजाय dec अधिकारियों, यह तर्क और तर्क होना चाहिए।
इस शब्द को मूल रूप से एंथोनी कॉलिन्स (1676-1729) द्वारा लोकप्रिय किया गया था, जो जॉन लोके के विश्वासपात्र थे जिन्होंने पारंपरिक धर्म पर हमला करने वाले कई पर्चे और किताबें लिखी थीं। यहां तक कि वह belong The Freethinkers published नामक एक समूह से संबंधित था, जिसने Free The Free-Thinker. शीर्षक से एक पत्रिका प्रकाशित की थी
कॉलिन्स ने इस शब्द का उपयोग अनिवार्य रूप से किसी के लिए एक पर्यायवाची के रूप में किया जो संगठित धर्म का विरोध करता है और अपनी सबसे प्रसिद्ध पुस्तक, द डिस्कोर्स ऑफ़ फ्री थिंकिंग (1713) को यह समझाने के लिए लिखा कि उसे ऐसा क्यों लगा। वह फ्रीथिंकिंग को वांछनीय बताते हुए आगे बढ़ गए और इसे एक नैतिक दायित्व घोषित कर दिया:
- क्योंकि जो स्वतंत्र रूप से सोचता है वह सही होने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ करता है, और फलस्वरूप वह सब कुछ करता है, जिसे परमेश्वर को किसी भी मनुष्य से अधिक कुछ नहीं चाहिए, जो उसे अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करना चाहिए।
जैसा कि स्पष्ट होना चाहिए, कोलिन्स ने नास्तिकता के साथ मुक्त करने की बराबरी नहीं की Coll उन्होंने एंग्लिकन चर्च में अपनी सदस्यता बरकरार रखी। यह एक ईश्वर में विश्वास नहीं था, जिसने उनकी ire को आकर्षित किया, बल्कि इसके बजाय, जो लोग बस अपनी दादी, माता या पुजारियों से मनाए गए राय के बारे में सोचते हैं।
नास्तिकता और स्वतंत्रता क्यों अलग हैं
उस समय, फ्रीथिंकिंग और फ्रीथॉट आंदोलन आमतौर पर उन लोगों की विशेषता थी, जो आज की तरह ही फ्रीस्टिंकिंग थे, अक्सर नास्तिकों की विशेषता होती है, लेकिन दोनों ही मामलों में, यह संबंध अनन्य नहीं है। यह निष्कर्ष नहीं है जो अन्य दर्शनों से मुक्त हो गया है, लेकिन प्रक्रिया । एक व्यक्ति आस्तिक हो सकता है क्योंकि वे एक फ्रीथिंकर हैं और एक व्यक्ति फ्रीथिंकर नहीं होने के बावजूद नास्तिक हो सकता है।
फ्रीथिंकर और जो लोग खुद को फ्रीथेट के साथ जोड़ते हैं, उनके लिए दावों का अंदाजा लगाया जाता है कि वे वास्तविकता के साथ कितने करीब पाए जाते हैं। दावों को जांचने में सक्षम होना पड़ता है और यह संभव है कि इसे it गलत साबित किया जा सके situation ऐसी स्थिति हो, जिसे अगर खोजा जाए तो यह प्रदर्शित होगा कि दावा गलत है। जैसा कि फ्रीडम फ्रॉम रिलिजन फाउंडेशन इसकी व्याख्या करता है:
- एक कथन को सत्य मानने के लिए यह परीक्षण योग्य होना चाहिए (कौन से साक्ष्य या दोहराए जाने वाले प्रयोग इसकी पुष्टि करते हैं?), मिथ्याकरण (क्या, सिद्धांत में, इसकी पुष्टि करेगा, और इसे विफल करने के सभी प्रयास विफल हो गए?), पार्सियस (क्या यह सबसे सरल है) स्पष्टीकरण, सबसे कम मान्यताओं की आवश्यकता है?), और तार्किक (क्या यह विरोधाभासों, गैर अनुक्रमों, या अप्रासंगिक विज्ञापन होमिनम चरित्र के हमलों से मुक्त है?)।
झूठी बराबरी
हालाँकि कई नास्तिक इससे आश्चर्यचकित हो सकते हैं या इससे नाराज भी हो सकते हैं, लेकिन स्पष्ट निष्कर्ष यह है कि फ्रीथॉट और जिस्म संगत हैं जबकि फ्रीथॉट और नास्तिकता समान नहीं हैं और एक को दूसरे की आवश्यकता नहीं है। एक नास्तिक वैध रूप से आपत्ति उठा सकता है कि आस्तिक भी एक फ़्रीथिंकर नहीं हो सकता क्योंकि आस्तिकता ईश्वर में विश्वास ly तर्कसंगत रूप से आधार नहीं हो सकता है और कारण पर आधारित नहीं हो सकता है।
हालांकि, यहां समस्या यह है कि यह आपत्ति प्रक्रिया के साथ निष्कर्ष को भ्रमित कर रही है। जब तक कोई व्यक्ति इस सिद्धांत को स्वीकार करता है कि धर्म और राजनीति के संबंध में विश्वास तर्क पर आधारित होना चाहिए और दावे और विचारों का मूल्यांकन करने के लिए एक वास्तविक, ईमानदार और सुसंगत प्रयास करता है, तो जो लोग अनुचित हैं उन्हें स्वीकार करने से इनकार करते हैं, तो उस व्यक्ति को होना चाहिए एक फ़्रीथिंकर के रूप में माना जाता है।
एक बार फिर, फ्रीथॉट के बारे में बिंदु निष्कर्ष about के बजाय प्रक्रिया है जिसका अर्थ है कि जो व्यक्ति पूर्ण होने में विफल रहता है, वह भी फ्रीथिंकर होने में विफल नहीं होता है। एक नास्तिक आस्तिक की स्थिति को गलत मान सकता है और तर्क और तर्क को पूरी तरह से लागू करने में असफल हो सकता है, लेकिन क्या नास्तिक ऐसी पूर्णता प्राप्त करता है? फ्रीथॉट पूर्णता पर आधारित नहीं है।
