चमत्कार से तर्क पहले और इस आधार पर सबसे महत्वपूर्ण है कि ऐसी घटनाएं मौजूद हैं जिन्हें अलौकिक कारणों से समझाया जाना चाहिए - संक्षेप में, किसी प्रकार का भगवान। संभवतः हर धर्म में चमत्कार के दावे किए गए हैं और इसलिए प्रत्येक धर्म के प्रचार और माफी ने कथित रूप से चमत्कारी घटनाओं के संदर्भों को शामिल किया है। क्योंकि यह संभावना है कि एक भगवान उनके अलौकिक कारण हैं, इस भगवान में विश्वास उचित माना जाता है।
चमत्कार क्या है?
परिभाषाएँ बदलती हैं, लेकिन मैंने जिन दो मुख्य चीजों को देखा है वे हैं: पहला, कुछ ऐसा जो स्वाभाविक रूप से संभव नहीं है और इसलिए अलौकिक हस्तक्षेप के कारण ऐसा हुआ होगा; और, दूसरा, अलौकिक हस्तक्षेप के कारण कुछ भी (भले ही यह स्वाभाविक रूप से संभव हो)।
दोनों परिभाषाएँ समस्याग्रस्त हैं - पहला क्योंकि यह व्यावहारिक रूप से असंभव है कि कुछ प्रदर्शित किया जाए, विशेष रूप से, प्राकृतिक साधनों के कारण नहीं हो सकता है, और दूसरा क्योंकि दोनों समान दिखने पर प्राकृतिक और अलौकिक घटना के बीच अंतर करना व्यावहारिक रूप से असंभव है।
इससे पहले कि कोई भी चमत्कार से तर्क का उपयोग करने का प्रयास करे, आपको उन्हें यह समझाना चाहिए कि वे क्या सोचते हैं कि यह 'चमत्कार' है और क्यों। यदि वे यह नहीं समझा सकते हैं कि यह कैसे साबित किया जा सकता है कि किसी घटना का स्वाभाविक कारण असंभव है, तो उनका तर्क काम नहीं करेगा। या, यदि वे यह नहीं बता सकते कि प्राकृतिक रूप से हुई वर्षा और अलौकिक हस्तक्षेप के कारण होने वाली वर्षा के बीच अंतर कैसे किया जाए, तो उनका तर्क समान रूप से अप्रभावी है।
चमत्कारों की व्याख्या करना
यहां तक कि अगर हम यह मानते हैं कि एक "चमत्कारी" घटना वास्तव में असाधारण रूप से एक असाधारण व्याख्या को वारंट करने के लिए है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि यह धर्मवाद का समर्थन करता है। उदाहरण के लिए, हम यह बता सकते हैं कि यह घटना किसी देवता के दिमाग की अविश्वसनीय शक्तियों के बजाय मानव मन की अविश्वसनीय शक्तियों के कारण हुई थी। यह स्पष्टीकरण कम विश्वसनीय नहीं है और वास्तव में यह फायदा है कि हम जानते हैं कि मनुष्य के दिमाग मौजूद हैं, जबकि एक देव मन का अस्तित्व संदिग्ध है।
मुद्दा यह है, अगर कोई किसी असाधारण घटना के लिए एक अलौकिक, असाधारण या असामान्य स्पष्टीकरण को आगे बढ़ाने जा रहा है, तो उन्हें हर दूसरे अलौकिक, असाधारण या असामान्य विवरण पर विचार करने के लिए तैयार रहना होगा। सवाल जो इस प्रकार आस्तिक का सामना करता है वह है: कोई इन सभी विभिन्न स्पष्टीकरणों की तुलना कैसे कर सकता है? पृथ्वी पर कैसे कोई इस विचार का समर्थन कर सकता है कि मानव टेलीपैथी या भूतों के बजाय एक देवता के कारण कुछ हुआ है?
मुझे यकीन नहीं है कि आप कर सकते हैं लेकिन जब तक आस्तिक यह दिखाने में सक्षम नहीं होते कि उनकी अलौकिक व्याख्या अन्य सभी के लिए बेहतर क्यों है, उनके दावे सपाट हो जाते हैं। यह इस बात की प्रकृति को काटता है कि एक वैध व्याख्या क्या है । जब आप यह नहीं दिखा सकते हैं कि आपके द्वारा किया गया स्पष्टीकरण मेरे से बेहतर काम क्यों करता है, तो आप यह प्रकट करते हैं कि आप जो कह रहे हैं, वह वास्तव में कुछ भी स्पष्ट नहीं करता है। यह हमें घटना की प्रकृति और हमारे ब्रह्मांड की प्रकृति को बेहतर ढंग से समझने के लिए प्रेरित नहीं करता है।
चमत्कार से तर्क के लिए एक समस्या एक ऐसी चीज है जो एक ईश्वर के अस्तित्व के लिए बहुत सारे तर्क प्रस्तुत करती है: यह किसी भी विशेष ईश्वर के अस्तित्व की संभावना का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं करता है। हालांकि यह कई तर्कों के लिए एक समस्या है, यह तुरंत यहां मामला प्रतीत नहीं होता है - हालांकि किसी भी भगवान ने ब्रह्मांड का निर्माण किया हो सकता है, ऐसा लगता है कि केवल क्रिश्चियन भगवान ने लूर्डेस में चमत्कारी हीलिंग का कारण होगा।
यहाँ कठिनाई ऊपर वर्णित तथ्य में निहित है: प्रत्येक धर्म चमत्कारिक घटनाओं के दावे करता है। यदि एक धर्म के दावे सही हैं और धर्म के भगवान मौजूद हैं, तो अन्य धर्मों में अन्य सभी चमत्कारों के लिए स्पष्टीकरण क्या है? ऐसा लगता है कि ईसाई भगवान एक समय में प्राचीन यूनानी देवताओं के नाम पर चमत्कारी उपचार कर रहे थे।
दुर्भाग्य से, अन्य धर्मों में चमत्कारिक दावों को तर्कसंगत रूप से समझाने का कोई भी प्रयास पहले धर्म में इसी तरह के स्पष्टीकरण के लिए द्वार खोलता है। और शैतान के काम के रूप में अन्य चमत्कारों की व्याख्या करने का कोई भी प्रयास बस सवाल का जवाब देता है to अर्थात्, प्रश्न में धर्म की सच्चाई।
चमत्कार के दावे
जब चमत्कार के बारे में दावों का आकलन करते हैं, तो पहले यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि हम किसी भी रिपोर्ट की गई घटना की संभावना का न्याय कैसे करते हैं। जब कोई हमें बताता है कि कुछ हुआ है, तो हमें एक-दूसरे के खिलाफ तीन सामान्य संभावनाओं को तौलने की जरूरत है: यह घटना बिल्कुल वैसी ही हुई जैसा रिपोर्ट किया गया; कि कुछ घटना घटी, लेकिन रिपोर्ट किसी तरह गलत है; या कि हमसे झूठ बोला जा रहा है।
रिपोर्टर के बारे में कुछ भी जाने बिना, हमें अपने निर्णय दो चीजों के आधार पर बनाने होंगे: दावे का महत्व और दावे के होने की संभावना। जब दावे बहुत महत्वपूर्ण होते हैं, तो हमारे मानकों को उतने अधिक होने की आवश्यकता नहीं होती है। रिपोर्ट किए गए ईवेंट बहुत ही सांसारिक होने पर भी यही सच है। इसका उदाहरण तीन समान उदाहरणों से दिया जा सकता है।
कल्पना कीजिए कि मैंने आपको बताया कि मैं पिछले महीने कनाडा गया था। यह कैसे संभव है कि आप मेरी कहानी पर संदेह करेंगे? शायद बहुत ably बहुत सारे लोग कनाडा में हर समय नहीं आते हैं, इसलिए यह सोचना भी मुश्किल नहीं है कि मैंने ऐसा किया। और क्या होगा अगर मैं वास्तव में मायने नहीं रखता? ऐसे मामले में, मेरा शब्द विश्वास करने के लिए पर्याप्त है।
हालांकि, कल्पना कीजिए कि मैं एक हत्या की जांच में एक संदिग्ध हूं और मैं रिपोर्ट करता हूं कि मैंने अपराध नहीं किया है क्योंकि मैं उस समय कनाडा का दौरा कर रहा था। एक बार फिर, यह कैसे संभव है कि आप मेरी कहानी पर संदेह करेंगे? संदेह इस बार आसान हो जाएगा it हालांकि कनाडा में मुझे कल्पना करना अभी भी असामान्य नहीं है, त्रुटि का परिणाम बहुत अधिक गंभीर है।
इस प्रकार, आपको मेरी कहानी पर विश्वास करने के लिए मेरे कहने-कहने की तुलना में अधिक आवश्यकता होगी और टिकट और इस तरह के अधिक प्रमाण का अनुरोध करेंगे। एक अन्य संदिग्ध के रूप में मेरे खिलाफ जितना मजबूत होगा, उतने ही मजबूत सबूत आप मेरी बीबी को बताएंगे। इस उदाहरण में, हम देख सकते हैं कि किसी घटना के बढ़ते महत्व के कारण हमारे मानकों को सख्त होने के लिए कैसे मानना है।
अंत में, कल्पना कीजिए कि मैं एक बार फिर से कनाडा का दौरा करने का दावा कर रहा हूं - लेकिन सामान्य परिवहन लेने के बजाय, मेरा दावा है कि मैंने वहां पहुंचने के लिए लगाया। हमारे दूसरे उदाहरण के विपरीत, मैं कनाडा में था कि वास्तव में इतना महत्वपूर्ण नहीं है और यह अभी भी बहुत विश्वसनीय है। लेकिन जबकि दावे के सच होने का महत्व कम है, संभावना भी है। इस वजह से, आप मुझ पर विश्वास करने से पहले सिर्फ मेरे शब्द की तुलना में काफी अधिक मांग करने में न्यायसंगत हैं।
बेशक, महत्व का एक स्पर्शरेखा मुद्दा भी है। हालांकि तत्काल दावा स्वयं महत्वपूर्ण नहीं हो सकता है, लेकिन इसका अर्थ यह है कि उत्तोलन संभव है क्योंकि यह भौतिकी की हमारी समझ में मूलभूत दोषों को प्रकट करेगा। यह केवल इस दावे के विश्वास के लिए हमारे मानकों को कितना सख्त बनाता है।
इसलिए हम देख सकते हैं कि सबूतों के अलग-अलग मानकों के साथ अलग-अलग दावों के करीब पहुंचने में हम न्यायसंगत हैं। इस स्पेक्ट्रम में चमत्कार कहाँ होते हैं? डेविड ह्यूम के अनुसार, वे असंभाव्य और अविश्वसनीय के अंत में बाहर आते हैं।
वास्तव में, ह्यूम के अनुसार, चमत्कार की खबरें कभी विश्वसनीय नहीं होती हैं क्योंकि वास्तव में चमत्कार होने की संभावना हमेशा इस संभावना से कम होती है कि रिपोर्टर किसी तरह से गलत है या कि रिपोर्टर सिर्फ झूठ बोल रहा है। इस वजह से, हमें हमेशा यह मान लेना चाहिए कि बाद वाले दो विकल्पों में से एक अधिक सही है।
यद्यपि वह बहुत दूर जा रहा है, यह सुझाव दे रहा है कि चमत्कार के दावे कभी विश्वसनीय नहीं होते हैं, वह एक अच्छा मामला बनाता है कि चमत्कार के दावे की सत्यता की संभावना अन्य दो विकल्पों की संभावना से बहुत कम है। इसके प्रकाश में, चमत्कार की सच्चाई का दावा करने वाले किसी व्यक्ति पर काबू पाने का एक महत्वपूर्ण बोझ है।
हम इस प्रकार देख सकते हैं कि चमत्कार से तर्कवाद आस्तिकता के लिए एक ठोस और तर्कसंगत आधार प्रदान करने में विफल रहता है। पहला, किसी चमत्कार की परिभाषा यह प्रदर्शित करना लगभग असंभव बना देती है कि चमत्कार का दावा विश्वसनीय है। दूसरा, चमत्कारों की तुलना में चमत्कार की संभावना नहीं है कि किसी चमत्कार की सच्चाई को स्वीकार करने के लिए एक चमत्कारी प्रमाण की आवश्यकता होगी। वास्तव में, एक चमत्कार की सच्चाई इतनी संभावना नहीं है कि, अगर कोई सच निकला, तो वह खुद एक चमत्कार होगा।
