एक "सबूत के बोझ" की अवधारणा बहस में महत्वपूर्ण है - जिसके पास प्रमाण का बोझ है वह कुछ फैशन में अपने दावों को "साबित" करने के लिए बाध्य है। यदि किसी के पास प्रमाण का बोझ नहीं है, तो उनका काम बहुत आसान है: सभी आवश्यक है कि या तो दावों को स्वीकार करें या जहां उन्हें अपर्याप्त समर्थन दिया गया है।
इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कई बहसें, जिनमें नास्तिक और आस्तिकों के बीच भी शामिल हैं, उन पर माध्यमिक चर्चा शामिल है जिनके पास सबूत और क्यों का बोझ है। जब लोग उस मुद्दे पर किसी प्रकार के समझौते तक पहुंचने में असमर्थ होते हैं, तो बाकी बहस के लिए बहुत मुश्किल होता है। इसलिए, यह अक्सर एक अच्छा विचार है कि अग्रिम में परिभाषित करने का प्रयास करें जिसके पास प्रमाण का बोझ है।
दावों का समर्थन करना
ध्यान रखने वाली पहली बात यह है कि "सबूत का बोझ" वाक्यांश वास्तविकता में अक्सर आवश्यक होने की तुलना में थोड़ा अधिक चरम है। उस वाक्यांश का उपयोग करने से यह लगता है कि एक व्यक्ति को निश्चित रूप से साबित करना है, संदेह से परे, कि कुछ सच है; हालांकि, यह केवल शायद ही कभी मामला है। एक अधिक सटीक लेबल "समर्थन का बोझ" होगा - कुंजी यह है कि एक व्यक्ति को वे जो कह रहे हैं उसका समर्थन करना चाहिए। इसमें अनुभवजन्य साक्ष्य, तार्किक तर्क और यहां तक कि सकारात्मक प्रमाण शामिल हो सकते हैं।
जिन लोगों को प्रस्तुत किया जाना चाहिए, वे प्रश्न में दावे की प्रकृति पर बहुत निर्भर करेंगे। कुछ दावे दूसरों की तुलना में समर्थन करने के लिए आसान और सरल हैं - लेकिन परवाह किए बिना, बिना किसी समर्थन के एक दावा वह नहीं है जो तर्कसंगत विश्वास को गुणित करता है। इस प्रकार, कोई भी ऐसा दावा करता है जिसे वे तर्कसंगत मानते हैं और दूसरों से अपेक्षा करते हैं कि वे कुछ सहायता प्रदान करें।
अपने दावों का समर्थन करें!
यहां याद रखने वाला एक और अधिक मूल सिद्धांत यह है कि सबूत का कुछ बोझ हमेशा उस व्यक्ति के पास रहता है जो दावा कर रहा है, न कि वह व्यक्ति जो दावा सुन रहा है और जो शुरू में इस पर विश्वास नहीं कर सकता है। व्यवहार में, इसका मतलब है कि सबूत का प्रारंभिक बोझ आस्तिकता के पक्ष में उन लोगों के साथ है, नास्तिकता के पक्ष में उन लोगों के साथ नहीं। नास्तिक और आस्तिक दोनों शायद कई महान बातों पर सहमत हैं, लेकिन यह आस्तिक है जो एक देवता के अस्तित्व में और अधिक विश्वास का दावा करता है।
यह अतिरिक्त दावा वह है जो समर्थित होना चाहिए, और एक दावे के लिए तर्कसंगत, तार्किक समर्थन की आवश्यकता बहुत महत्वपूर्ण है। संदेहवाद, आलोचनात्मक सोच और तार्किक तर्कों की कार्यपद्धति ही हमें निरर्थकता से अलग होने की अनुमति देती है; जब कोई व्यक्ति उस पद्धति को छोड़ देता है, तो वे समझदारी बनाने या किसी समझदार चर्चा में शामिल होने की कोशिश करने के किसी भी ढोंग को छोड़ देते हैं।
जिस सिद्धांत पर दावा करने वाले का प्रारंभिक बोझ होता है, उसका अक्सर उल्लंघन किया जाता है, हालांकि, और यह कहना असामान्य नहीं है कि कोई व्यक्ति यह कहे, "ठीक है, यदि आप मुझ पर विश्वास नहीं करते हैं, तो मुझे गलत साबित करें, " जैसे कि कमी सबूत स्वतः ही मूल दावे पर विश्वसनीयता प्रदान करता है। अभी तक यह सच नहीं है - वास्तव में, यह आमतौर पर "शिफ्टिंग द बर्डन ऑफ प्रूफ" के रूप में जाना जाता है। यदि कोई व्यक्ति कुछ दावा करता है, तो वे इसका समर्थन करने के लिए बाध्य हैं और कोई भी उन्हें गलत साबित करने के लिए बाध्य नहीं है।
यदि कोई दावेदार उस समर्थन को प्रदान नहीं कर सकता है, तो अविश्वास की डिफ़ॉल्ट स्थिति उचित है। हम संयुक्त राज्य अमेरिका की न्याय प्रणाली में व्यक्त इस सिद्धांत को देख सकते हैं जहां आरोपी अपराधी निर्दोष साबित होने तक निर्दोष हैं (निर्दोषता डिफ़ॉल्ट स्थिति है) और अभियोजक के पास आपराधिक दावों को साबित करने का भार है।
तकनीकी रूप से, एक आपराधिक मामले में बचाव के लिए कुछ भी करने की ज़रूरत नहीं है - और कभी-कभी, जब अभियोजन विशेष रूप से खराब काम करता है, तो आपको बचाव पक्ष के वकील मिलेंगे जो बिना किसी गवाह को बुलाए उनके मामले को बहाल कर देते हैं क्योंकि वे इसे अनावश्यक पाते हैं। ऐसे मामलों में अभियोजन के दावों के समर्थन को इतना स्पष्ट रूप से कमजोर माना जाता है कि प्रतिवाद केवल महत्वपूर्ण नहीं है।
अविश्वास का बचाव
वास्तव में, हालांकि, ऐसा बहुत कम होता है। ज्यादातर समय, जो लोग अपने दावों का समर्थन करना चाहते हैं, वे कुछ ऑफर करते हैं और फिर क्या? उस बिंदु पर रक्षा के लिए सबूत बदलाव का बोझ। जो लोग पेशकश किए गए समर्थन को स्वीकार नहीं करते हैं, उन्हें कम से कम यह दिखाने का कारण होना चाहिए कि समर्थन तर्कसंगत तर्क के लिए अपर्याप्त क्यों है। इसमें जो कुछ कहा गया है, उसमें पोकिंग छेद से ज्यादा कुछ नहीं हो सकता है (कुछ रक्षा वकील अक्सर करते हैं), लेकिन यह अक्सर एक साउंड काउंटर-तर्क का निर्माण करने के लिए बुद्धिमान होता है, जो प्रारंभिक दावे से बेहतर सबूत बताते हैं (यह वह जगह है जहां रक्षा अटॉर्नी की गिनती होती है एक वास्तविक मामला)।
भले ही प्रतिक्रिया कैसे संरचित हो, यहां याद रखना महत्वपूर्ण है कि कुछ प्रतिक्रिया अपेक्षित है। "सबूत का बोझ" कुछ स्थिर नहीं है जिसे एक पार्टी को हमेशा रखना चाहिए; बल्कि, यह कुछ ऐसा है कि बहस के दौरान वैध रूप से बदलाव होता है क्योंकि तर्क और प्रतिवाद किया जाता है। आप निश्चित रूप से किसी भी विशेष दावे को सच मानने के दायित्व के तहत नहीं हैं, लेकिन यदि आप जोर देते हैं कि कोई दावा उचित या विश्वसनीय नहीं है, तो आपको यह समझाने की इच्छा होनी चाहिए कि कैसे और क्यों। यह जिद अपने आप में एक दावा है जो आप उस समय, समर्थन के लिए बोझ है!
