ईसाई धर्म इतनी हिंसा का उत्पादन करने में कैसे कामयाब रहा, जबकि इसके अनुयायियों ने इसे अक्सर शांति के धर्म के रूप में प्रचारित किया है? दुर्भाग्य से, ईसाई धर्म के सिद्धांतों का उपयोग करके हिंसा और युद्ध को सही ठहराना धर्मयुद्ध के समय से एक आम बात है
हिंसा के लिए ईसाई औचित्य
क्रुसेड ईसाई इतिहास में हिंसा का एकमात्र उदाहरण नहीं हैं, लेकिन किसी भी अन्य युग की तुलना में, वे बड़े पैमाने पर संगठित हिंसा की विशेषता थे, जो विशेष रूप से ईसाई तर्कों के साथ स्पष्ट रूप से उचित थे।
धर्मयुद्ध में: एक इतिहास; दूसरा संस्करण, जोनाथन रिले-स्मिथ लिखते हैं:
पिछले दो हजार वर्षों से अधिकांश हिंसा के औचित्य ने दो परिसरों में विश्राम किया है।
पहला यह था कि हिंसा ud को शारीरिक बल के एक कार्य के रूप में गंभीर रूप से परिभाषित किया गया है जो धमकी देता है, जानबूझकर या मानव शरीर के लिए एक साइड-इफेक्ट, हत्या या चोट के रूप में आंतरिक रूप से बुराई नहीं था। यह अपराधी के इरादे से योग्य होने तक नैतिक रूप से तटस्थ था। यदि उसका इरादा परोपकारी था, तो उस सर्जन की तरह, जो अपने मरीज की इच्छा के विरुद्ध भी, एक अंग को ru ru मापता है, जो एक ऐसे उपाय के रूप में होता है, जिसके लिए अधिकांश इतिहास रोगी के जीवन को खतरे में डाल देता है, फिर हिंसा को सकारात्मक माना जा सकता है ।
दूसरा आधार यह था कि मानव जाति के लिए मसीह की इच्छाएं इस दुनिया में एक राजनीतिक प्रणाली या राजनीतिक घटनाओं के पाठ्यक्रम से जुड़ी थीं। क्रूसेडर्स के लिए उनके इरादे एक राजनीतिक अवधारणा में सन्निहित थे, ईसाई गणराज्य, उनके द्वारा शासित एक एकल, सार्वभौमिक, पारलौकिक राज्य, जिसके पृथ्वी पर एजेंट पॉप, बिशप, सम्राट और राजा थे। इसके बचाव के लिए एक व्यक्तिगत प्रतिबद्धता को उन लोगों के लिए एक नैतिक अनिवार्यता माना गया जो लड़ने के लिए योग्य थे।
हिंसा के लिए धार्मिक और गैर-धार्मिक औचित्य
दुर्भाग्य से, यह धार्मिक हिंसा को बहाना आम है कि यह राजनीति, भूमि, संसाधनों, आदि के बारे में "वास्तव में" है। यह सच है कि अन्य कारक आमतौर पर मौजूद हैं, लेकिन एक कारक के रूप में संसाधनों या राजनीति की मात्र उपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि धर्म अब इसमें शामिल नहीं है कि धर्म का उपयोग हिंसा के औचित्य के रूप में नहीं किया जा रहा है। निश्चित रूप से इसका मतलब यह नहीं है कि धर्म का दुरुपयोग या दुरुपयोग किया जा रहा है।
आप ऐसे किसी भी धर्म को खोजने के लिए कठोर होंगे, जिसके सिद्धांत युद्ध और हिंसा को सही ठहराने के लिए नहीं लाए गए हैं। और अधिकांश भाग के लिए, मेरा मानना है कि लोगों में वास्तव में और ईमानदारी से माना जाता है कि युद्ध और हिंसा उनके धर्मों के तार्किक परिणाम थे।
धर्म और जटिलता
यह सच है कि ईसाई धर्म शांति और प्रेम की ओर से बहुत सारे बयान देता है। ईसाई धर्मग्रंथ न्यू टेस्टामेंट a शांति और प्रेम के बारे में युद्ध और हिंसा की तुलना में बहुत कम है और जो यीशु को जिम्मेदार ठहराया जाता है वह वास्तव में हिंसा की वकालत करता है। इसलिए यह सोचने का औचित्य है कि ईसाई धर्म अधिक शांतिपूर्ण होना चाहिए, पूरी तरह से शांतिपूर्ण नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से खूनी और हिंसक नहीं है जैसा कि ईसाई इतिहास रहा है।
फिर भी, तथ्य यह है कि ईसाई धर्म शांति, प्रेम और अहिंसा की ओर से कई बयान देता है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह आवश्यक रूप से शांतिपूर्ण होना चाहिए और इसकी ओर से की गई कोई भी हिंसा एक अलगाव या ईसाई विरोधी है। धर्म सभी मुद्दों पर विरोधाभासी बयान देते हैं, जिससे लोग किसी भी स्थिति के बारे में किसी भी स्थिति के लिए औचित्य का पता लगा सकते हैं।
