क्या जीसस वास्तव में वे हैं जिनके बारे में कहा जाता है कि वे थे? क्या यीशु परमेश्वर का पुत्र था? CS लुईस ऐसा मानते थे और यह भी मानते थे कि लोगों को सहमत करने के लिए उनके पास एक बहुत अच्छा तर्क था: यदि यीशु वह नहीं था जिस पर उन्होंने दावा किया था, तो वह एक भ्रामक, एक झूठा या बुरा होना चाहिए। वह निश्चित था कि कोई भी इन विकल्पों के लिए गंभीरता से बहस नहीं कर सकता या स्वीकार नहीं कर सकता था और इसने केवल अपने पसंदीदा स्पष्टीकरण को छोड़ दिया।
लुईस ने एक से अधिक स्थानों पर अपने विचार व्यक्त किए, लेकिन उनकी पुस्तक Mere क्रिश्चियनिटी में सबसे निश्चित है:
मैं यहां किसी को भी यह कहने से रोकने की कोशिश कर रहा हूं कि वास्तव में मूर्ख व्यक्ति जो लोग अक्सर उसके बारे में कहते हैं: mor मैं यीशु को एक महान नैतिक शिक्षक के रूप में स्वीकार करने के लिए तैयार हूं, लेकिन मैं उनके दावे को स्वीकार नहीं करता हूं भगवान बनने के लिए। यही एक बात है जो हमें नहीं कहनी चाहिए। एक व्यक्ति जिसने यीशु की तरह की बातें कही, वह एक महान नैतिक शिक्षक नहीं होगा। वह या तो उस व्यक्ति के साथ एक स्तर पर l हो जाएगा जो कहता है कि वह एक अवैध अंडा है या फिर वह शैतान का नर्क होगा।
आपको अपना पसंद अवश्य बनाना चाहिए। या तो यह आदमी था, और है, ईश्वर का पुत्र: या फिर कोई पागल या कुछ और। आप उसे मूर्ख के लिए बंद कर सकते हैं, आप उस पर थूक सकते हैं और उसे एक राक्षस के रूप में मार सकते हैं; या आप उसके चरणों में गिर सकते हैं और उसे भगवान और भगवान कह सकते हैं। लेकिन आइए हम उनके महान मानव शिक्षक होने के बारे में कोई संरक्षणात्मक बकवास न करें। वह हमारे लिए खुला नहीं बचा है। उसका इरादा नहीं था
सीएस लुईस का पसंदीदा तर्क: झूठी दुविधा
हमारे पास यहां एक झूठी दुविधा है (या त्रिलम्मा, क्योंकि तीन विकल्प हैं)। कई संभावनाएं प्रस्तुत की जाती हैं जैसे कि वे केवल उपलब्ध हैं। एक को पसंद किया जाता है और दृढ़ता से बचाव किया जाता है जबकि अन्य को आवश्यक रूप से कमजोर और हीन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। यह सीएस लुईस के लिए एक विशिष्ट रणनीति है, जैसा कि जॉन बेवरलुइस लिखते हैं:
लुईस की सबसे गंभीर कमजोरियों में एक माफी के रूप में झूठी दुविधा के लिए उसका शौक है। वह अपने पाठकों को दो विकल्पों के बीच चुनने की कथित आवश्यकता के साथ सामना करता है, जब वास्तव में अन्य विकल्पों पर विचार किया जाना है। दुविधा का एक सींग आमतौर पर लुईस के दृश्य को उसके सभी स्पष्ट बल में स्थापित करता है, जबकि दूसरा सींग एक हास्यास्पद भूसे वाला आदमी है।
या तो ब्रह्माण्ड एक चेतन मन का उत्पाद है या यह मात्र fluke MC (MC। 31) है। या तो नैतिकता एक रहस्योद्घाटन है या यह एक अकथनीय भ्रम है (पीपी, 22)। अलौकिकता में या तो नैतिकता को आधार बनाया जाता है या यह मानव मन (पीपी, 20) में एक महत्वपूर्ण मोड़ है। या तो सही और गलत वास्तविक हैं या वे मेरे तर्कहीन भावनाएं हैं (सीआर, 66)। लुईस बार-बार इन तर्कों को आगे बढ़ाते हैं, और वे सभी एक ही आपत्ति के लिए खुले हैं
लॉर्ड, लायर, ल्यूनेटिक, या ...?
जब यह उनके तर्क की बात आती है कि यीशु को आवश्यक रूप से प्रभु होना चाहिए, तो अन्य संभावनाएं हैं जिन्हें लुईस प्रभावी रूप से समाप्त नहीं करता है। सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से दो उदाहरण हैं कि शायद जीसस से केवल गलती हुई थी और शायद हमारे पास इसका सटीक रिकॉर्ड नहीं है कि उन्होंने वास्तव में क्या कहा है यदि, वास्तव में, वह भी अस्तित्व में है। वे दो संभावनाएं इतनी स्पष्ट हैं कि यह अनुमान लगाने योग्य है कि लुईस के रूप में बुद्धिमान किसी ने कभी उनके बारे में नहीं सोचा, जिसका अर्थ यह होगा कि उन्होंने जानबूझकर उन्हें विचार से बाहर कर दिया।
उत्सुकता से पर्याप्त, पहली सदी के फिलिस्तीन के संदर्भ में लुईस का तर्क अस्वीकार्य है, जहां यहूदी सक्रिय रूप से प्रतीक्षा कर रहे थे। यह इस बात की बहुत अधिक संभावना नहीं है कि उन्होंने liar या lunatic. जैसे लेबल के साथ मसीहाई स्थिति के गलत दावों का अभिवादन किया होगा। लगा कि सबसे हालिया दावेदार के साथ कुछ गड़बड़ हुई है।
लुईस के तर्क को खारिज करने के लिए वैकल्पिक संभावनाओं के बारे में बहुत विस्तार से जाना आवश्यक नहीं है क्योंकि liar और lunatic के विकल्प स्वयं लुईस द्वारा मना नहीं किए गए हैं। यह स्पष्ट है कि लेविस उन्हें विश्वसनीय नहीं मानते हैं, लेकिन वह किसी और के लिए अच्छे कारण नहीं देते हैं जो सहमत हैं कि मनोवैज्ञानिक रूप से मनोवैज्ञानिक रूप से मनाने की कोशिश कर रहे हैं। इस तथ्य को देखते हुए संदेह है कि वह एक अकादमिक विद्वान पेशा था, जहां इस तरह की रणनीति के बारे में स्पष्ट रूप से निंदा की जाती थी, उसने वहां इस्तेमाल करने की कोशिश की थी।
क्या यह बताने का कोई अच्छा कारण है कि यीशु यूसुफ स्मिथ, डेविड कोरेश, मार्शल एप्पलव्हाइट, जिम जोन्स और क्लाउड वोरिलोन जैसे अन्य धार्मिक नेताओं के समान नहीं है? क्या वे झूठे, चाटुकार, या दोनों के एक बिट हैं?
बेशक, लुईस का प्राथमिक लक्ष्य एक महान मानव शिक्षक के रूप में यीशु के उदारवादी धर्मशास्त्रीय दृष्टिकोण के खिलाफ तर्क करना है, लेकिन किसी के महान शिक्षक होने के नाते (या बनने) पागल होने या झूठ बोलने के बारे में कुछ भी विरोधाभासी नहीं है। कोई भी पूर्ण नहीं है, और लेविस शुरू से ही यह मानने में त्रुटि करता है कि जब तक वह परिपूर्ण नहीं है, तब तक यीशु के शिक्षण का महत्व नहीं है। वास्तव में, तब, उसकी बदनाम झूठी त्रयी इस झूठी दुविधा के आधार पर होती है।
यह लुईस के लिए हर तरह से तार्किक पतन है, एक तर्क के खोखले खोल के लिए एक खराब नींव।
