एक बात जो कई रूढ़िवादियों को पता नहीं है, वह सामाजिक और आर्थिक रूढ़िवाद के बीच एक बहुत गंभीर तनाव की उपस्थिति है। सामाजिक रूढ़िवाद में कट्टरपंथी सामाजिक परिवर्तनों का विरोध करना शामिल है जो सत्ता और संबंधों की संरचनाओं को बदलते हैं। आर्थिक रूढ़िवाद में बाजार पूंजीवाद का बचाव करना शामिल है।
हालांकि, बाद वाला पूर्व को कमजोर कर देता है।
एक महत्वपूर्ण अंतर
Publius wrote कुछ साल पहले:
दक्षिणी अपील में मेरे दोस्त फेड्डी ने इस सप्ताह एक पोस्ट लिखा जिसमें बड़े पैमाने पर व्यक्तिवाद और "मुझे संस्कृति" का उल्लेख किया गया था, जिसे वह आज अमेरिका में विभिन्न सामाजिक मुद्दों के संबंध में देखता है। जाहिर है, मैं योग्यता पर उनके कई विचारों से असहमत हूं, लेकिन आज वह बात नहीं है। मुद्दा यह है कि फेड्डी, कई अन्य सामाजिक रूढ़िवादियों की तरह, निश्चित रूप से सामाजिक मुद्दों के संबंध में उदारवादी नहीं है।
उनकी दलील है कि सामाजिक स्वतंत्रतावाद अमीर है और एक स्वस्थ समाज के लिए आवश्यक मूल्यों का अभाव है: "अफसोस की बात है कि ज्यादातर अमेरिकियों ने इस विचार में खरीदा है कि उनकी व्यक्तिगत खुशी से ज्यादा कुछ भी मायने नहीं रखता है। लेकिन कट्टरपंथी व्यक्तिवाद के इस रूप को अपनाने से समाज पर गहरा प्रभाव पड़ता है। : यह मृत्यु और निराशा की संस्कृति पैदा करता है। ”
मुझे संदेह है कि आपको किसी अन्य सामाजिक रूढ़िवादी के बारे में मूल रूप से एक ही प्रतिक्रिया मिलेगी। आमतौर पर, प्रतिक्रिया को धार्मिक रूप में भी उद्धृत किया जाएगा, हालांकि मुझे लगता है कि कोई इसे धर्मनिरपेक्ष तरीके से भी फ्रेम कर सकता है।
आप इससे सहमत हैं या नहीं, मुझे लगता है कि यह तर्क को इस तरह से फ्रेम करना संभव होगा जो सुसंगत और उचित हो - यानी, आत्म-विरोधाभासी नहीं, स्वयं-सेवा नहीं, और पाखंडी नहीं। एक समस्या होती है, हालांकि, एक बार जब हम इस तर्क के संकीर्ण दायरे से परे चले जाते हैं और एक बहुत ही दिलचस्प सवाल पूछते हैं: यह केवल सामाजिक संबंधों और आर्थिक संबंधों के लिए ही क्यों लागू होता है?
ठीक। लेकिन यहाँ मेरा सवाल है। क्यों आर्थिक क्षेत्र में भी ठीक वैसा ही तर्क लागू नहीं किया गया है? तुम्हें पता है कि जब वह इस तरह से बात करता है तो फेड्डी कैसा लगता है? कार्ल मार्क्स। मार्क्स ने पश्चिमी उदारवाद (शास्त्रीय उदारवाद - जिसका अर्थ है उदारवाद, न कि टेड कैनेडी) को नैतिक रूप से दिवालिया के रूप में देखा।
पश्चिमी उदारवाद की स्वतंत्रता अंतर्निहित थी क्योंकि यह लोगों को "स्वतंत्र रूप से" भूखा रहने और अधिक शक्तिशाली के नियंत्रण में भयानक जीवन जीने की सामग्री थी। मार्क्स एक आर्थिक आर्थिक स्वतंत्रतावाद पर एक मूल्य-आधारित आदेश लागू करना चाहते थे। यह ठीक वही तर्क है जो फेड्डी लागू कर रहा था, सिवाय इसके कि मार्क्स ने इसे सामाजिक दायरे के बजाय आर्थिक दायरे में लागू किया।
इसलिए हमारे पास एक ऐसी स्थिति है जहां सामाजिक रूढ़िवादी "मुक्त बाजार" होने के बजाय सामाजिक रिश्तों पर एक मूल्य प्रणाली लागू करना चाहते हैं, जहां लोग ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन अगर कोई आर्थिक पर एक मूल्य प्रणाली लागू करने का सुझाव देता है, तो वे बाहर निकल जाते हैं। मुक्त बाजार ”क्योंकि लोगों को वह करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए जो वे करेंगे।
ऐसा अंतर क्यों?
क्यों सामाजिक रिश्तों के लिए मानकों का एक सेट और दूसरा आर्थिक रिश्तों के लिए? एक और अधिक मौलिक प्रश्न यह हो सकता है: कि अंतर को भी क्यों बनाया गया है - सामाजिक और आर्थिक रिश्तों को ऐसा क्यों माना जाता है जैसे कि वे मौलिक रूप से भिन्न हैं? दी गई, कुछ अंतर हैं, लेकिन क्या वास्तव में मतभेद ऐसे तेज विभाजन को वारंट करने के लिए पर्याप्त हैं? अधिक निरंतरता नहीं है?
मुझे लगता है कि अधिकांश रूढ़िवादी गलत शिकार को दोषी ठहरा रहे हैं। वे चारों ओर देखते हैं और नैतिक आदेश की गिरावट, समुदाय की गिरावट, परिवार की गिरावट, और नशीली दवाओं के उपयोग से लेकर किशोर गर्भावस्था तक विभिन्न सामाजिक बीमारियों की वृद्धि को देखते हैं।
हालाँकि, समस्या यह है कि वे इसे गलत आदमी पर दोष देते हैं। वे इसे 1960 के दशक के नैतिक पतन, या हॉलीवुड, या रैप संगीत, या कॉलेज के प्रोफेसरों, या स्कूल की प्रार्थना, या दस आज्ञाओं की कमी के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं। उनके लिए (और यह महत्वपूर्ण है), वास्तविक समस्या "नैतिक मूल्यों" में "गिरावट" की कुछ अमूर्त धारणा है, हालांकि यह अवधारणा परिभाषित है।
लेकिन वह गलत आदमी है, मेरे दोस्त। वास्तविक अपराधी मुक्त बाजार पूंजीवाद है। पारंपरिक सामाजिक आदेशों के टूटने के रूप में जो कुछ रूढ़िवादी देखते हैं, वे ठोस आर्थिक शक्तियों के कारण थे, न कि नैतिक मूल्यों की और भी अधिक अमूर्त अवधारणा के कुछ अमूर्त पतन से।
जोनाह [गोल्डबर्ग] ने क्या कहा - "बाजार ने रीति-रिवाजों को स्थापित किया, उन्होंने समुदायों को बसाया और जीवन के सभी तरीकों को मिटा दिया।" यह सच हो गया है, है ना? आपको क्या लगता है कि दुनिया भर में कट्टरपंथी बैकलैश का कारण बन रहा है? मान? उस समतल का क्या मतलब है? नहीं, यह वैश्वीकरण के ठोस तनावों के कारण है। बाजार विश्व व्यवस्था को बदल रहे हैं और लोगों को नरक से डरा रहे हैं - चाहे प्रौद्योगिकी या आव्रजन या आर्थिक अव्यवस्था के माध्यम से।
जब यह अमेरिकी मूल्यों और सामाजिक रिश्तों की स्थिति की बात आती है तो बहुत सारी चीजों को देखना और उन्हें रोशन करना संभव है - लेकिन इस स्थिति का दोष उदार कुलीनों के एक कैबल के चरणों में नहीं रखा जा सकता है। वहाँ भयावह उदारवादी आकृतियों के पीछे का कोई कमरा नहीं है कि वे पारंपरिक नैतिकता को कैसे कम कर सकते हैं। हालांकि, कॉर्पोरेट नेताओं के बहुत सारे कमरे ऐसे हैं जो किसी भी प्रकार के सामान (भौतिक या नहीं) पर काम कर रहे हैं ताकि वे लाभ कमाने के लिए जनता को "बेच" सकें।
कुल मिलाकर, बेचने और खरीदने की यह भारी ड्राइव पारंपरिक सामाजिक संरचनाओं पर एक गंभीर टोल लेती है। लाखों अमेरिकियों को बेचने के लिए "अगली बड़ी चीज" खोजने का अभियान सामाजिक अर्थों में "रूढ़िवादी मूल्य" नहीं है। नई और बेहतर चीजें, विशिष्ट खपत और आगे की खरीदारी को जारी रखने का अभियान सामाजिक अर्थों में "रूढ़िवादी मूल्य" नहीं है।
वे बाजार पूंजीवाद द्वारा उत्पादित किए जाते हैं और उनकी सामाजिक लागतें हैं - ऐसी लागतें जिनके बारे में सामाजिक रूढ़िवादियों को चिंतित होना चाहिए । लेकिन जब पिछली बार आपने एक सामाजिक रूढ़िवादी को देखा था तो कम से कम इस मुद्दे को उठाएं? जब पिछली बार आपने एक सामाजिक रूढ़िवादी प्रस्ताव की गंभीर आलोचना की थी कि पूंजीवादी अर्थशास्त्र पारंपरिक प्रथाओं, रिश्तों, व्यवसायों, समुदायों, आदि को कैसे प्रभावित करता है?
आप केवल ऐसी चीजों को उदारवादियों से देखते हैं। मेरे द्वारा ऊपर पूछे गए प्रश्नों के उत्तर का कारण भी है: सामाजिक रिश्तों पर सामाजिक रूढ़िवादी लोग जिस मूल्य प्रणाली को लागू करना चाहते हैं, उसका एक परिणाम होता है, जो आर्थिक रिश्तों पर किसी मूल्य प्रणाली के उन्मूलन के समान है: एक वृद्धि, विस्तार और सुदृढीकरण। बिना किसी बाहरी जाँच के कुछ लोगों की निजी शक्ति।
पब्लियस का कहना है कि वह एक डेमोक्रेट हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि डेमोक्रेटिक पार्टी ऐसे आर्थिक तनाव को दूर करने के लिए कार्रवाई करने की सबसे अधिक संभावना है जो समस्याओं का कारण बनती है:
[टी] इतने सारे लोगों के लिए कितना बेहतर जीवन होगा अगर सभी का स्वास्थ्य देखभाल होता? क्या होगा अगर किसी भी माता-पिता को अपने बच्चे की चोट या बीमारी के भुगतान के लिए पैसे की कमी के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है?
यह ठोस उपाय एक कक्षा में दस आज्ञाओं की एक पट्टिका लगाने से बहुत अधिक होगा (जो लोगों के जीवन पर लगभग .0000000000000000000001% प्रभाव होगा)।
एक मायने में, वह तर्क दे रहा है कि डेमोक्रेटिक पार्टी रिपब्लिकन पार्टी की तुलना में सामाजिक रूढ़िवादियों के सबसे बुनियादी सिद्धांतों (भले ही उनका तत्काल एजेंडा न हो) की रक्षा में अधिक करेगी। वह तर्क दे रहा है कि (उदाहरण के लिए) आर्थिक तनावों को दूर करने के लिए कि समलैंगिक विवाह की तुलना में परिवारों पर बोझ मजबूत परिवारों की रक्षा के लिए अधिक महत्वपूर्ण है।
सामाजिक रूढ़िवाद के साथ समस्या
उसके पास एक अच्छी बात है। परिवारों को मजबूत, अधिक स्थिर और समाज का समर्थन करने में अधिक सक्षम बनाने के लिए और क्या करना होगा: विश्वसनीय और सभ्य स्वास्थ्य देखभाल या समलैंगिक विवाह पर संवैधानिक प्रतिबंध? आजीविका लॉन पर दस आज्ञाओं के लिए जीवित मजदूरी या एक स्मारक?
मेरे लिए कठिन चुनाव की तरह नहीं है।
लेकिन सामाजिक रूढ़िवादियों का लक्ष्य "परिवारों" को मजबूत बनाना नहीं है, यह उनके परिवारों पर पितृसत्तात्मक पुरुषों की ताकत को और अधिक मजबूत बनाना है। यह विवाह को मजबूत बनाने के लिए नहीं है, यह पत्नियों पर पति की शक्ति को मजबूत बनाने के लिए है।
दूसरे शब्दों में, लक्ष्य का विस्तार, वृद्धि, और सफेद ईसाई पुरुषों की निजी शक्ति को और अधिक मजबूत करना है, जो भी सामाजिक या आर्थिक संबंध हैं।
सामाजिक क्षेत्र में, इसका अर्थ है एक "मूल्य प्रणाली" जो पारंपरिक, पितृसत्तात्मक धर्म से आती है, चाहे वह सरकार के माध्यम से हो या अन्य माध्यमों से लेकिन सरकार के बिना उन लोगों की ओर से हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जा रही है। आर्थिक क्षेत्र में, इसका अर्थ है उदार, लोकतांत्रिक सरकार के हस्तक्षेप को दूर करना ताकि जिनके पास पहले से ही (आर्थिक) शक्ति है वे इसका उपयोग कर सकते हैं जैसा कि वे दूसरों के हितों की परवाह किए बिना चाहते हैं।
