अस्तित्ववादी नैतिकता को नैतिक व्यक्तिवाद पर जोर देने की विशेषता है। उच्चतम अच्छे की तलाश करने के बजाय, जो सार्वभौमिक होगा, अस्तित्ववादियों ने प्रत्येक व्यक्ति के लिए उनके लिए सबसे अच्छा खोजने के लिए साधन की मांग की है, चाहे वह किसी भी समय किसी और पर भी लागू हो।
पश्चिमी दर्शन के इतिहास में नैतिक दर्शन की एक बुनियादी विशेषता एक नैतिक प्रणाली का निर्माण करने का प्रयास है जो लोगों को हर समय और सभी स्थितियों में यह पता लगाने में सक्षम है कि उन्हें नैतिक रूप से क्या करना चाहिए और क्यों। विभिन्न दार्शनिकों ने कुछ सबसे बड़े नैतिक अच्छे पदों को पोस्ट किया है जो सभी के लिए समान होंगे: खुशी, खुशी, ईश्वर की आज्ञाकारिता आदि।
यह, हालांकि, दो महत्वपूर्ण स्तरों पर अस्तित्ववादी दर्शन के साथ असंगत है। सबसे पहले, यह एक दार्शनिक प्रणाली के विकास से संबंधित है और यह अस्तित्ववादी दर्शन की सबसे मौलिक जड़ों के विपरीत है। सिस्टम उनके बहुत ही प्रकृति सार द्वारा होते हैं, आमतौर पर व्यक्तिगत जीवन और व्यक्तिगत स्थितियों की अनूठी विशेषताओं को ध्यान में रखने में विफल। यह इस के खिलाफ प्रतिक्रिया में था कि अस्तित्ववादी दर्शन विकसित हुआ है और खुद को परिभाषित किया है, इसलिए केवल यह उम्मीद की जानी चाहिए कि अस्तित्ववादी नैतिकता की प्रणालियों को अस्वीकार करेंगे।
दूसरा, और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अस्तित्ववादी हमेशा व्यक्तिगत मनुष्य के व्यक्तिपरक, व्यक्तिगत जीवन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। कोई आधार नहीं है और दी गई मानव प्रकृति सभी लोगों के लिए सामान्य है, अस्तित्ववादियों का तर्क है, और इसलिए प्रत्येक व्यक्ति को यह परिभाषित करना चाहिए कि मानवता उनके लिए क्या मायने रखती है और उनके जीवन में क्या मूल्य या उद्देश्य हावी होंगे।
इसका एक महत्वपूर्ण परिणाम यह है कि नैतिक मानकों का कोई एक सेट नहीं हो सकता है जो हर समय सभी लोगों पर लागू होगा। लोगों को अपनी प्रतिबद्धताएं बनानी चाहिए और सार्वभौमिक मानकों की अनुपस्थिति में अपनी खुद की पसंद के लिए जिम्मेदार होना चाहिए ताकि वे यहां तक कि ईसाई अस्तित्ववादियों का भी मार्गदर्शन कर सकें जैसे सॉरेन कीर्केगार्ड ने इस पर जोर दिया है। यदि नैतिक मानकों पर निर्णय लेने के लिए कोई उद्देश्य नैतिक मानक या यहां तक कि कोई तर्कसंगत साधन नहीं हैं, तो कोई भी नैतिक प्रणाली नहीं हो सकती है जो सभी मनुष्यों पर हर समय और सभी स्थितियों में लागू होती है।
यदि ईसाई अस्तित्ववादियों ने बुनियादी अस्तित्ववादी सिद्धांतों के इस परिणाम को स्वीकार किया है, तो नास्तिक अस्तित्ववादियों ने इसे बहुत आगे बढ़ाया है। फ्रेडरिक नीत्शे, भले ही उन्होंने खुद के लिए अस्तित्ववादी लेबल को स्वीकार नहीं किया होगा, इसका एक प्रमुख उदाहरण है। उनके कामों में एक प्रमुख विषय यह विचार था कि ईश्वर की अनुपस्थिति और पूर्ण मानकों में विश्वास का अर्थ है कि हम अपने मूल्यों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए स्वतंत्र हैं, जिससे एक नई और जीवन-पुष्टि नैतिकता की संभावना बनती है जो पारंपरिक और निर्णायक ईसाई को बदल सकती है। नैतिकता जो यूरोपीय समाज पर हावी रही।
हालांकि, यह कहने के लिए कोई भी नहीं है कि एक व्यक्ति नैतिक विकल्प स्वतंत्र रूप से अन्य लोगों की नैतिक पसंद और स्थितियों से बना है। क्योंकि हम सभी सामाजिक समूहों का अनिवार्य हिस्सा हैं, सभी विकल्प जिन्हें हम नैतिक बनाते हैं या अन्यथा दूसरों पर प्रभाव पड़ेगा। हालांकि यह मामला नहीं हो सकता है कि लोगों को अपने नैतिक फैसलों को किसी उच्चतम आधार पर आधार बनाना चाहिए, यह मामला है कि जब वे चुनाव करते हैं तो वे न केवल उनके लिए परिणामों के लिए जिम्मेदार होते हैं, बल्कि दूसरों के लिए परिणाम भी, पर कई बार, अन्य लोग उन निर्णयों का अनुकरण करने का विकल्प चुनते हैं।
इसका मतलब यह है कि भले ही हमारे विकल्प किसी भी पूर्ण मानकों द्वारा बाध्य नहीं किए जा सकते हैं, जो सभी लोगों पर लागू होते हैं, हमें इस संभावना पर ध्यान देना चाहिए कि अन्य हमारे समान तरीके से कार्य करेंगे। यह कांटों की श्रेणीबद्ध अनिवार्यता के समान है, जिसके अनुसार हमें केवल उन कार्यों को चुनना चाहिए जो हमारे पास हर किसी के पास ठीक उसी स्थिति में होंगे। अस्तित्ववादियों के लिए यह एक बाहरी बाधा नहीं है, लेकिन यह एक विचार है।
आधुनिक अस्तित्ववादियों ने इन विषयों का विस्तार करना और विकसित करना जारी रखा है, उन तरीकों की खोज करना जिनमें आधुनिक समाज में एक व्यक्ति उन मूल्यों को बनाने के लिए सर्वोत्तम प्रबंधन कर सकता है जो व्यक्तिपरक नैतिक मानकों के लिए प्रतिबद्धता का नेतृत्व करेंगे और जिससे उन्हें वास्तव में प्रामाणिक जीवन जीने की अनुमति होगी बुरा विश्वास या बेईमानी। इस तरह के लक्ष्यों को कैसे प्राप्त किया जा सकता है, इस बारे में कोई सार्वभौमिक सहमति नहीं है।
