जस अद बेलम

बस युद्ध के सिद्धांत कुछ युद्धों की खोज को सही ठहराने की उम्मीद कैसे करते हैं? हम कभी भी यह निष्कर्ष कैसे निकाल सकते हैं कि कुछ विशेष युद्ध दूसरे की तुलना में अधिक नैतिक हो सकते हैं? यद्यपि उपयोग किए गए सिद्धांतों में कुछ अंतर हैं, हम पांच बुनियादी विचारों को इंगित कर सकते हैं जो विशिष्ट हैं।

इन्हें jus ad bellum के रूप में वर्गीकृत किया गया है और यह किसी विशेष युद्ध को शुरू करने के लिए है या नहीं इसके साथ क्या करना है। दो अतिरिक्त मानदंड भी हैं जो वास्तव में एक युद्ध छेड़ने की नैतिकता से संबंधित हैं, जिसे बेलो में जूस के रूप में जाना जाता है, जो कहीं और से कवर किया जाता है।

बस इसीलिये

यह विचार कि हिंसा और युद्ध के उपयोग के खिलाफ अनुमान को बिना किसी कारण के अस्तित्व से दूर नहीं किया जा सकता है, शायद जस्ट वॉर परंपरा में निहित सिद्धांतों का सबसे बुनियादी और महत्वपूर्ण है। यह इस तथ्य में देखा जा सकता है कि हर कोई जो युद्ध के लिए कहता है, हमेशा यह समझाने के लिए आगे बढ़ता है कि इस युद्ध को न्यायपूर्ण और धर्मी के नाम पर आगे बढ़ाया जाएगा, जो कभी कहता है कि वास्तव में isour कारण अनैतिक है, लेकिन हमें इसे वैसे भी करना चाहिए

जस्ट कॉज एंड राइट इंटेंशन के सिद्धांत आसानी से भ्रमित हो जाते हैं, लेकिन उन्हें अलग करना आसान बना दिया जाता है, यह याद रखकर कि युद्ध का कारण संघर्ष के पीछे मूल सिद्धांतों को शामिल करता है। इस प्रकार, दासता के, प्रदर्शन और स्वतंत्रता के ofspread दोनों ऐसे कारण हैं, जिनका उपयोग केवल एक विरोधाभास का औचित्य सिद्ध करने के लिए किया जा सकता है, केवल बाद वाले एक जस्ट कॉज का उदाहरण होंगे। सिर्फ कारणों के अन्य उदाहरणों में निर्दोष जीवन की सुरक्षा, मानवाधिकारों का बचाव, और आने वाली पीढ़ियों के जीवित रहने की क्षमता की रक्षा करना शामिल होगा। अन्यायपूर्ण कारणों के उदाहरणों में व्यक्तिगत प्रतिशोध, विजय, वर्चस्व या नरसंहार शामिल होंगे।

इस सिद्धांत के साथ मुख्य समस्याओं में से एक को ऊपर वर्णित किया गया है: हर कोई मानता है कि उनका कारण बस है, जिसमें वे लोग शामिल हैं जो सबसे अन्यायपूर्ण कारणों का पीछा करते प्रतीत होते हैं। जर्मनी में नाजी शासन उन कारणों के कई उदाहरण प्रदान कर सकता है, जिन्हें आज ज्यादातर लोग अन्यायपूर्ण मानते हैं, लेकिन जो खुद नाजियों का मानना ​​था, वह बिल्कुल न्यायसंगत था। यदि किसी युद्ध की नैतिकता को देखते हुए बस यह सामने आ जाता है कि सामने वाला व्यक्ति किस दिशा में खड़ा है, तो यह सिद्धांत कितना उपयोगी है?

यहां तक ​​कि अगर हम इसे हल करने के लिए थे, तब भी ऐसे कारणों के उदाहरण होंगे जो अस्पष्ट हैं और इसलिए स्पष्ट रूप से सिर्फ या अन्यायपूर्ण नहीं हैं। उदाहरण के लिए, क्या नफरत वाली सरकार को बदलने का कारण सिर्फ (क्योंकि वह सरकार अपने लोगों पर अत्याचार करती है) या अन्यायपूर्ण होगी (क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के कई बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करती है और अंतरराष्ट्रीय अराजकता को आमंत्रित करती है)? उन मामलों के बारे में जहां दो कारण हैं, एक न्यायपूर्ण और एक अन्यायपूर्ण? जिसे प्रमुख माना जाता है?

सही इरादा का सिद्धांत

जस्ट वार थ्योरी के अधिक मूलभूत सिद्धांतों में से एक यह विचार है कि कोई भी युद्ध अन्यायपूर्ण इरादों या तरीकों से नहीं निकल सकता है। एक युद्ध के लिए, just न्याय करने के लिए, jud यह आवश्यक है कि संघर्ष के तात्कालिक लक्ष्य और जिन साधनों से कारण प्राप्त किया जाता है right which कहना है, नैतिक, निष्पक्ष, न्यायपूर्ण, आदि। केवल युद्ध नहीं हो सकता है, उदाहरण के लिए, भूमि पर कब्जा करने और उसके निवासियों को बेदखल करने की इच्छा का परिणाम हो सकता है।

IntRust Intentions both के साथ Just Reason easy को भ्रमित करना आसान है क्योंकि दोनों ही लक्ष्यों या उद्देश्यों के बारे में बोलते हैं, लेकिन जबकि पूर्व उन मूल सिद्धांतों के बारे में है जिनके लिए कोई लड़ाई कर रहा है, बाद वाला है तात्कालिक लक्ष्यों और साधनों के साथ अधिक करने के लिए जिनके द्वारा उन्हें प्राप्त किया जाना है।

दोनों के बीच का अंतर सबसे अच्छी तरह से सचित्र हो सकता है कि वास्तव में गलत इरादों के कारण एक जस्ट कॉज का पीछा किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक सरकार लोकतंत्र के विस्तार के उचित कारण के लिए युद्ध शुरू कर सकती है, लेकिन उस युद्ध के तात्कालिक इरादे हर विश्व नेता की हत्या करना हो सकते हैं जो लोकतंत्र के बारे में संदेह व्यक्त करते हैं। एक तथ्य यह है कि एक देश स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के बैनर को लहरा रहा है, इसका मतलब यह नहीं है कि एक ही देश निष्पक्ष और उचित माध्यम से उन लक्ष्यों को प्राप्त करने की योजना बना रहा है।

दुर्भाग्य से, मानव जटिल प्राणी हैं और अक्सर कई अंतरंग इरादों के साथ कार्रवाई करते हैं। नतीजतन, एक ही कार्रवाई के लिए एक से अधिक इरादे होना संभव है, जिनमें से सभी बस नहीं हैं। उदाहरण के लिए, एक राष्ट्र एक तानाशाही सरकार (स्वतंत्रता के विस्तार के कारण) को खत्म करने के इरादे से दूसरे के खिलाफ युद्ध शुरू कर सकता है, लेकिन यह भी एक लोकतांत्रिक सरकार स्थापित करने के इरादे से जो हमलावर के लिए अधिक अनुकूल है। अत्याचारी सरकार को शीर्ष पर लाना एक न्यायोचित कारण हो सकता है, लेकिन एक प्रतिकूल सरकार को गिराने के लिए जिसे आप पसंद करते हैं वह नहीं है; युद्ध के मूल्यांकन में नियंत्रण कारक कौन सा है?

वैध प्राधिकरण का सिद्धांत

इस सिद्धांत के अनुसार, एक युद्ध सिर्फ तभी नहीं हो सकता है जब उसे उचित अधिकारियों द्वारा अधिकृत नहीं किया गया हो। यह एक मध्ययुगीन सेटिंग में अधिक समझ बनाने के लिए लग सकता है जहां एक सामंती राजा राजा के प्राधिकरण की मांग के बिना दूसरे के खिलाफ युद्ध छेड़ने की कोशिश कर सकता है, लेकिन इसकी आज भी प्रासंगिकता है।

दी, यह बहुत कम संभावना है कि कोई विशेष जनरल अपने वरिष्ठ अधिकारियों से कुछ प्राधिकरण के बिना युद्ध छेड़ने की कोशिश कर सकता है, लेकिन हमें उस पर ध्यान देना चाहिए जो those वरिष्ठ हैं। एक लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार जो आबादी (या बस परामर्श के बिना) के खिलाफ युद्ध शुरू करती है (जो एक लोकतंत्र में, एक राजा की तरह संप्रभु है एक राजशाही में है) एक अन्यायपूर्ण युद्ध छेड़ने का दोषी होगा।

इस सिद्धांत के साथ मुख्य समस्या यह पहचानने में निहित है कि कौन, यदि कोई है, तो वह imate वैध प्राधिकारी के रूप में अर्हता प्राप्त करता है। क्या यह राष्ट्र के संप्रभु (एस) के लिए पर्याप्त है? बहुत से लोग सोचते हैं और सुझाव देते हैं कि युद्ध तब तक नहीं हो सकता जब तक कि संयुक्त राष्ट्र जैसे कुछ अंतरराष्ट्रीय निकायों के नियमों के अनुसार इसे शुरू नहीं किया जाता। यह राष्ट्रों को tendrogue simply के लिए जाने से रोक सकता है और वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन यह उन देशों की संप्रभुता को भी बाधित करेगा जो उन नियमों का पालन करते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, संयुक्त राष्ट्र के प्रश्न को अनदेखा करना संभव है और अभी भी वैध प्राधिकारी की पहचान करने में समस्या का सामना करना पड़ सकता है: कांग्रेस या राष्ट्रपति? संविधान कांग्रेस को युद्ध की घोषणा करने की विशेष शक्ति प्रदान करता है, लेकिन लंबे समय से राष्ट्रपतियों ने सशस्त्र संघर्षों में लगे हुए हैं जो कि सभी नामों में युद्ध करते रहे हैं। क्या उस वजह से अन्यायपूर्ण युद्ध हुए थे?

अंतिम रिज़ॉर्ट का सिद्धांत

लस्ट रिज़ॉर्ट का सिद्धांत अपेक्षाकृत विवादास्पद विचार है कि युद्ध इतना भयानक है कि अंतर्राष्ट्रीय असहमतियों को हल करने के लिए यह पहला या प्राथमिक विकल्प कभी नहीं होना चाहिए। हालाँकि यह कई बार आवश्यक हो सकता है, लेकिन इसे तभी चुना जाना चाहिए जब अन्य सभी विकल्प (आमतौर पर राजनयिक और आर्थिक) समाप्त हो गए हों। एक बार जब आपने बाकी सब कुछ आज़मा लिया, तो संभवतः हिंसा पर भरोसा करने के लिए आपकी आलोचना करना अधिक कठिन है।

जाहिर है, यह एक ऐसी स्थिति है जिसे पूरा करना मुश्किल है। कुछ हद तक, यह हमेशा संभव है कि बातचीत के एक और दौर की कोशिश करें या एक और मंजूरी दें, इस प्रकार युद्ध से बचा जाए। इस युद्ध के कारण वास्तव में एक final विकल्प नहीं हो सकता है, other लेकिन अन्य विकल्प केवल उचित नहीं हो सकते हैं और हम कैसे निर्णय लेते हैं जब अधिक बातचीत करने की कोशिश करना उचित नहीं है? शांतिवादी तर्क दे सकते हैं कि युद्ध के समय कूटनीति हमेशा उचित है, यह सुझाव देते हुए कि यह सिद्धांत न तो उतना उपयोगी है और न ही उतना विवादास्पद है जितना कि यह पहली बार सामने आया।

व्यावहारिक रूप से, last रिसॉर्ट का अर्थ कुछ ऐसा होता है जैसे it nots अन्य विकल्पों की कोशिश करते रहने के लिए उचित नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से, जो reasonable के रूप में योग्य है व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होगा। यद्यपि इस पर व्यापक समझौता हो सकता है, फिर भी इस बात पर ईमानदार असहमति होगी कि क्या हमें गैर-सैन्य विकल्पों का प्रयास करते रहना चाहिए।

एक और दिलचस्प सवाल पूर्व-खाली हमलों की स्थिति है। सतह पर, ऐसा लगता है जैसे किसी दूसरे पर हमला करने की कोई योजना संभवतः अंतिम बार नहीं हो सकती है। हालाँकि, यदि आप जानते हैं कि एक अन्य देश आप पर हमला करने की योजना बना रहा है और आपने एक अलग पाठ्यक्रम लेने के लिए उन्हें समझाने के लिए अन्य सभी साधनों को समाप्त कर दिया है, तो वास्तव में अब आपका अंतिम विकल्प नहीं है?

सफलता की संभावना का सिद्धांत

इस सिद्धांत के अनुसार, युद्ध शुरू करने के लिए यह उचित नहीं है कि युद्ध के सफल होने की कोई उचित उम्मीद न हो। इस प्रकार, चाहे आप किसी अन्य हमले के खिलाफ बचाव करने या अपने खुद के हमले पर विचार करने के साथ सामना कर रहे हों, आपको केवल ऐसा करना चाहिए, यदि आपकी योजनाएं इंगित करती हैं कि जीत उचित रूप से संभव है।

कई मायनों में यह युद्ध की नैतिकता को पहचानने के लिए एक उचित मानदंड है; आखिरकार, अगर सफलता का कोई मौका नहीं है, तो कई लोग बिना किसी अच्छे कारण के मर जाएंगे, और जीवन की ऐसी बर्बादी नैतिक नहीं हो सकती है, क्या यह हो सकता है? यहां समस्या यह है कि सैन्य उद्देश्यों को प्राप्त करने में विफलता का मतलब यह नहीं है कि लोग बिना किसी अच्छे कारण के मर रहे हैं।

उदाहरण के लिए, यह सिद्धांत बताता है कि जब किसी देश पर भारी बल द्वारा हमला किया जाता है, जिसे वे पराजित नहीं कर सकते हैं, तो उनकी सेना को रक्षा करने की कोशिश करनी चाहिए और इस तरह से कई लोगों की जान बचानी चाहिए। दूसरी ओर, यह तर्क दिया जा सकता है कि एक वीर, यदि निरर्थक, रक्षा भविष्य की पीढ़ियों को आक्रमणकारियों के प्रति प्रतिरोध रखने के लिए प्रेरित करेगा, तो इस तरह अंततः सभी को मुक्ति मिल जाएगी। यह एक उचित उद्देश्य है, और हालांकि एक निराशाजनक रक्षा इसे हासिल नहीं कर सकती है, इसलिए यह उचित नहीं है कि रक्षा को अन्यायपूर्ण करार दें।