क्या ऐसे सबूत हैं जो (कट्टरपंथी) सृजनवाद के "सिद्धांत" का समर्थन करते हैं? क्योंकि निर्माण सिद्धांत, सामान्य रूप से, निर्दिष्ट सीमाएं नहीं होती हैं, बस कुछ भी इसके बारे में या उसके खिलाफ "सबूत" माना जा सकता है। एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत को विशिष्ट, परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां करनी चाहिए और विशिष्ट, पूर्वानुमेय तरीकों से मिथ्या होना चाहिए। विकास इन दोनों स्थितियों और बहुत कुछ को पूरा करता है, लेकिन रचनाकार अपने सिद्धांत को पूरा करने में असमर्थ या अनिच्छुक नहीं हैं।
निर्माण के लिए अंतराल के भगवान "साक्ष्य"
अधिकांश रचनाकारों के साक्ष्य ईश्वर के अंतराल प्रकृति के हैं, जिसका अर्थ है कि रचनाकार विज्ञान में छेद करने की कोशिश करते हैं और फिर अपने ईश्वर को उनमें भर देते हैं। यह अनिवार्य रूप से अज्ञानता का एक तर्क है: "क्योंकि हम नहीं जानते कि यह कैसे हुआ, इसका मतलब यह होना चाहिए कि भगवान ने इसे किया।" पाठ्यक्रम जीव विज्ञान और aryevolutionary सिद्धांत सहित हर वैज्ञानिक क्षेत्र में हमारे ज्ञान में हमेशा अंतराल रहेगा। इसलिए रचनाकारों के लिए उनके तर्कों के लिए बहुत सारे अंतराल हैं g लेकिन यह किसी भी तरह से एक वैध वैज्ञानिक आपत्ति नहीं है।
अज्ञानता कभी तर्क नहीं है और किसी भी सार्थक अर्थ में सबूत नहीं माना जा सकता है। मात्र तथ्य यह है कि हम कुछ नहीं समझा सकते हैं "एक स्पष्टीकरण के रूप में कुछ और, और भी अधिक रहस्यमय पर भरोसा करने के लिए एक वैध औचित्य नहीं है।" इस तरह की रणनीति यहां भी जोखिम भरी है क्योंकि, जैसे-जैसे विज्ञान वैज्ञानिक व्याख्या में "अंतराल" को आगे बढ़ाता है, छोटे होते जाते हैं। आस्तिक जो अपने विश्वासों को तर्कसंगत बनाने के लिए इसका उपयोग करते हैं, वे पा सकते हैं कि किसी समय, उनके भगवान के लिए पर्याप्त जगह नहीं है।
इस "गैप्स के देवता" को कभी-कभी ड्यूस एक्स माकिना ("मशीन से बाहर भगवान") भी कहा जाता है, जिसे शास्त्रीय नाटक और थिएटर में इस्तेमाल किया जाता है। एक नाटक में जब कथानक कुछ महत्वपूर्ण बिंदु पर पहुँचता है जहाँ लेखक को एक प्राकृतिक रिज़ॉल्यूशन नहीं मिल सकता है, तो एक मशीनी उपकरण एक भगवान को एक अलौकिक संकल्प के लिए मंच पर नीचे गिरा देगा। इसे लेखक के धोखा या अंतर्विरोध के रूप में देखा जाता है जो उसकी कल्पना या दूरदर्शिता की कमी के कारण फंस जाता है।
रचनावाद के लिए साक्ष्य के रूप में जटिलता और डिजाइन
रचनाकारों द्वारा उद्धृत साक्ष्य / तर्कों के कुछ सकारात्मक रूप भी हैं। वर्तमान में दो लोकप्रिय हैं "इंटेलिजेंट डिज़ाइन" और "इरेड्यूसिबल कॉम्प्लेक्सिटी।" दोनों प्रकृति के पहलुओं की स्पष्ट जटिलता पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जोर देकर कहते हैं कि ऐसी जटिलता केवल अलौकिक कार्रवाई के माध्यम से उत्पन्न हो सकती है। दोनों गैप तर्क के देवता के प्रतिबंध से थोड़ा अधिक है।
इरेड्यूसिबल जटिलता का दावा है कि कुछ बुनियादी जैविक संरचना या प्रणाली इतनी जटिल है कि प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से विकसित करना संभव नहीं है; इसलिए, यह "विशेष निर्माण" के कुछ प्रकार का उत्पाद होना चाहिए। यह स्थिति कई मायनों में त्रुटिपूर्ण है, जिनमें से कम से कम यह नहीं है कि प्रस्तावक यह साबित नहीं कर सकते हैं कि कुछ संरचना या प्रणाली स्वाभाविक रूप से उत्पन्न नहीं हो सकती है और कुछ साबित करना असंभव है यह साबित करने की तुलना में अधिक कठिन है कि यह संभव है। अतार्किक जटिलता के पैरोकार अनिवार्य रूप से अज्ञानता से एक तर्क बना रहे हैं: "मैं यह नहीं समझ सकता कि ये चीजें प्राकृतिक प्रक्रियाओं से कैसे उत्पन्न हो सकती हैं, इसलिए उनके पास नहीं होना चाहिए।"
इंटेलिजेंट डिज़ाइन आमतौर पर इरेड्यूबल कॉम्प्लेक्सिटी के तर्कों पर आधारित होता है, लेकिन अन्य तर्क भी, जिनमें से सभी समान रूप से त्रुटिपूर्ण हैं: यह दावा किया जाता है कि कुछ सिस्टम संभवत: स्वाभाविक रूप से उत्पन्न नहीं हो सकते हैं (न केवल जैविक, बल्कि शारीरिक रूप से भी शायद ही ऐसा हो। ब्रह्माण्ड की मूल संरचना ही) और, इसलिए, इसे कुछ डिज़ाइनर द्वारा डिज़ाइन किया गया होगा।
सामान्य तौर पर, ये तर्क यहाँ विशेष रूप से सार्थक नहीं हैं क्योंकि उनमें से कोई भी विशेष रूप से कट्टरपंथी सृजनवाद का समर्थन नहीं करता है। यहां तक कि अगर आप इन दोनों अवधारणाओं को स्वीकार करते हैं, तो भी आप यह तर्क दे सकते हैं कि आपकी पसंद का देवता विकास का मार्गदर्शन कर रहा था, जैसे कि हम जो विशेषताएं देख रहे थे, वह बन गई। इसलिए, भले ही उनकी खामियों को नजरअंदाज कर दिया जाए, लेकिन इन तर्कों को सामान्य रूप से सामान्य रचनावाद के लिए सबूत माना जा सकता है, क्योंकि बाइबिल निर्माणवाद के विपरीत, और इसलिए उत्तरार्द्ध और विकासवाद के बीच तनाव को कम करने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं।
सृजनवाद के लिए हास्यास्पद साक्ष्य
उपर्युक्त "सबूत" जितना बुरा हो सकता है, यह उस सर्वश्रेष्ठ का प्रतिनिधित्व करता है जिसे रचनाकार प्रस्तुत करने में सक्षम रहे हैं। वास्तव में बहुत बुरे प्रकार के साक्ष्य हैं जिन्हें हम कभी-कभी देखते हैं कि रचनाकार ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं जो या तो इतने अप्रभावी होते हैं कि लगभग असंबद्ध या राक्षसी रूप से झूठे होते हैं। इनमें ऐसे दावे शामिल हैं जैसे नूह के सन्दूक को पाया गया है, बाढ़ भूविज्ञान, अवैध डेटिंग तकनीक, या मानव हड्डियों या डायनासोर की हड्डियों या पटरियों के साथ पाए गए ट्रैक।
इन सभी दावों को असमर्थित किया गया है और कई बार दोनों को डिबंक किया गया है, फिर भी वे कारण और सबूत के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद उन्हें मोहर लगाने के लिए कायम हैं। कुछ गंभीर, बुद्धिमान रचनाकारों ने इस प्रकार के तर्कों को सामने रखा। अधिकांश रचनाकार "साक्ष्य" में विकासवाद का खंडन करने का एक प्रयास होता है जैसे कि ऐसा करने से उनके "सिद्धांत" को किसी भी तरह अधिक विश्वसनीय, एक झूठे द्वंद्ववाद के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा।
सृजनवाद के लिए साक्ष्य के रूप में विकास को नष्ट करना
स्वतंत्र, वैज्ञानिक प्रमाण खोजने के बजाय, जो सृजनवाद की सच्चाई की ओर इशारा करता है, ज्यादातर रचनाकारों का संबंध मुख्य रूप से विकास को बाधित करने की कोशिश से है। वे जो नहीं पहचानते हैं वह यह है कि भले ही वे उस विकासवादी सिद्धांत को प्रदर्शित कर सकें जो हमारे पास मौजूद डेटा, "ईश्वर ने किया" और निर्माणवाद के लिए स्पष्टीकरण के रूप में 100% गलत था, इसलिए, स्वचालित रूप से अधिक वैध, उचित या वैज्ञानिक नहीं होगा। । "भगवान ने ऐसा किया" को "परियों ने किया" की तुलना में अधिक सच माना जाएगा।
जब तक और जब तक रचनाकार अपने प्रस्तावित तंत्र को प्रदर्शित नहीं करेंगे तब तक सृजनवाद को एक वैध विकल्प नहीं माना जा सकता है। क्योंकि रचनाकार अपने ईश्वर के अस्तित्व को स्पष्ट मानते हैं, इसलिए वे यह भी मान लेते हैं कि यदि वे केवल इसे "मिटा" सकते हैं तो सृजनवाद स्वतः ही विकास की जगह ले लेगा। यह, हालांकि, केवल यह दर्शाता है कि वे विज्ञान और वैज्ञानिक पद्धति के बारे में कितना कम समझते हैं। वे जो उचित या स्पष्ट पाते हैं वह विज्ञान में कोई मायने नहीं रखता; वह सब कुछ मायने रखता है जो सबूतों के जरिए साबित या समर्थन कर सकता है।
