वाक्यांश प्राथमिकता एक लैटिन शब्द है जिसका शाब्दिक अर्थ है पहले (तथ्य)। जब ज्ञान के सवालों के संदर्भ में उपयोग किया जाता है, तो इसका अर्थ है एक प्रकार का ज्ञान जो अनुभव या अवलोकन के बिना प्राप्त होता है। कई गणितीय सत्यों को प्राथमिकता मानते हैं, क्योंकि वे प्रयोग या अवलोकन की परवाह किए बिना सच हैं और प्रयोग या अवलोकन के संदर्भ के बिना सच साबित हो सकते हैं।
उदाहरण के लिए, 2 + 2 = 4 एक कथन है जिसे एक प्राथमिकता के रूप में जाना जा सकता है।
जब तर्कों के संदर्भ में उपयोग किया जाता है, तो इसका मतलब एक तर्क है जो पूरी तरह से सामान्य सिद्धांतों से और तार्किक निष्कर्षों के माध्यम से बहस करता है।
पश्चात शब्द का शाब्दिक अर्थ है (तथ्य) के बाद। जब ज्ञान के सवालों के संदर्भ में उपयोग किया जाता है, तो इसका अर्थ है एक प्रकार का ज्ञान जो अनुभव या अवलोकन से प्राप्त होता है। आज, अनुभवजन्य शब्द ने इसे आम तौर पर बदल दिया है। लोके और ह्यूम जैसे कई अनुभववादियों ने तर्क दिया है कि सभी ज्ञान अनिवार्य रूप से एक पश्च हैं और एक प्राथमिक ज्ञान संभव नहीं है।
प्रायरिटी और पोस्टीरियर के बीच का अंतर विश्लेषणात्मक / सिंथेटिक और आवश्यक / आकस्मिक के बीच के अंतर से निकटता से संबंधित है।
भगवान का एक प्रियोरी ज्ञान?
कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि "भगवान" का विचार एक "प्राथमिकता" की अवधारणा है क्योंकि अधिकांश लोगों को कम से कम किसी भी देवता का कोई प्रत्यक्ष अनुभव नहीं है (कुछ का दावा है, लेकिन उन दावों का परीक्षण नहीं किया जा सकता है)। इस तरह की अवधारणा विकसित करना इस तरह से है कि अवधारणा के पीछे कुछ होना चाहिए और इसलिए, भगवान का अस्तित्व होना चाहिए।
इसके खिलाफ, नास्तिक अक्सर यह तर्क देंगे कि तथाकथित "एक प्राथमिकताओं की अवधारणा" आधारहीन कथनों की तुलना में थोड़ी अधिक है और केवल यह कहते हुए कि कुछ मौजूद नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह करता है। यदि कोई उदार महसूस कर रहा है, तो अवधारणा को कल्पना के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। हम सब के बाद, वास्तव में एक मुठभेड़ के बिना ड्रेगन की तरह पौराणिक प्राणियों की बहुत सारी अवधारणाएं हैं। इसका मतलब है कि ड्रेगन मौजूद होना चाहिए? बिलकूल नही।
मनुष्य रचनात्मक और आविष्कारशील है। मनुष्य ने सभी प्रकार के कल्पनात्मक विचारों, अवधारणाओं, प्राणियों, प्राणियों आदि का निर्माण किया है। एक मात्र तथ्य यह है कि एक इंसान किसी चीज़ की कल्पना करने में सक्षम है, किसी को भी यह बताने का औचित्य नहीं है कि "चीज़" दुनिया में भी मौजूद होनी चाहिए, स्वतंत्र रूप से मानव कल्पना।
भगवान का एक प्रियोरी प्रूफ?
देवताओं के अस्तित्व के तार्किक और स्पष्ट प्रमाण बहुत सारी समस्याओं में चलते हैं। एक तरीका है कि कुछ क्षमा याचना करने वालों ने उन समस्याओं से बचने का प्रयास किया है जो एक सबूत का निर्माण करते हैं जो किसी भी सबूत पर निर्भर नहीं करता है। भगवान के ontological सबूत के रूप में जाना जाता है, इन तर्कों को प्रदर्शित करने के लिए कि "भगवान" के कुछ प्रकार पूरी तरह से एक प्राथमिकताओं सिद्धांतों या अवधारणाओं पर आधारित मौजूद हैं।
इस तरह के तर्कों की अपनी समस्याओं की मेजबानी होती है, जिनमें से कम से कम यह नहीं है कि वे "भगवान" को अस्तित्व में परिभाषित करने की कोशिश कर रहे हैं। यदि यह संभव था, तो हम जो कुछ भी कल्पना कर सकते हैं, वह सहज रूप से केवल इसलिए मौजूद होगा क्योंकि हम इसे करने की इच्छा रखते हैं और फैंसी शब्दों का उपयोग करने में सक्षम हैं। यह एक धर्मशास्त्र नहीं है जिसे बहुत गंभीरता से लिया जा सकता है, यही कारण है कि यह आमतौर पर केवल धर्मशास्त्रियों के आइवरी टावरों में पाया जाता है और औसत आस्तिक द्वारा अनदेखा किया जाता है।
ईश्वर के बाद का ज्ञान?
यदि अनुभव के किसी भी देवता के ज्ञान को स्थापित करना असंभव है, तो क्या ऐसा अभी भी संभव नहीं है कि अनुभव के साथ demon लोगों के प्रदर्शन के अनुभवों का हवाला देते हुए कि i एक देवता के पीछे का ज्ञान संभव है? शायद, लेकिन यह प्रदर्शित करने में सक्षम होने की आवश्यकता होगी कि जो लोग प्रश्न का अनुभव करते हैं वे एक भगवान थे (या वे जिस विशेष देवता के बारे में दावा करते हैं कि वह है)।
ऐसा करने के लिए, विचाराधीन लोगों को जो कुछ भी "भगवान" है और जो कुछ भी भगवान दिख सकता है, के बीच अंतर करने की क्षमता प्रदर्शित करने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन नहीं है। उदाहरण के लिए, यदि एक अन्वेषक का दावा है कि एक जानवर के हमले का शिकार एक कुत्ते पर हमला किया गया था, न कि एक भेड़िया, तो उन्हें यह प्रदर्शित करने में सक्षम होने की आवश्यकता होगी कि उनके पास दोनों के बीच अंतर करने के लिए आवश्यक कौशल और ज्ञान है, फिर प्रदान करें साक्ष्य वे उस निष्कर्ष तक पहुँचने के लिए इस्तेमाल किया।
कम से कम, यदि आप उस कुत्ते के मालिक हैं, जिस पर आरोप लगाया जा रहा था, तो आप निष्कर्ष को चुनौती देने के लिए ऐसा करेंगे? और अगर वे वह सब प्रदान नहीं कर सकते, तो क्या आप नहीं चाहेंगे कि आपका कुत्ता हमले का निर्दोष घोषित हो? ऐसी स्थिति के लिए यह सबसे उचित और तर्कसंगत दृष्टिकोण है, और यह दावा कि किसी ने किसी प्रकार के भगवान का अनुभव किया है, निश्चित रूप से कुछ भी कम नहीं है।
